Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27957/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Виноградова В.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать Виноградову В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г.,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. Виноградову В.С. отказано в иске к Монаховой Т.В. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными сделок с наследственным имуществом.

Решение суда изготовлено в окончательной форме *** г. В канцелярию дело сдано *** г. (л.д. 184) и в этот же день Виноградов В.С. ознакомился с материалами дела (л.д. 188).

*** г. Виноградов В.С. подал в суд апелляционную жалобу (л.д. 189) с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 194).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец указал на свой возраст, состояние здоровья, юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств для оплаты юристам работ по подготовке жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Виноградов В.С., указывая на то, что срок на подачу жалобы был пропущен им всего на 5 дней, что сам факт его преклонного возраста подтверждает наличие у него болезней.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока, суду представлено не было.

Возраст истца сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, лично знакомился с материалами дела *** г., участвовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, возраст истца не являлся препятствием в осуществлении истцом своих процессуальных прав.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда у истца имелся представитель, также у истца имелся представитель при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств болезненного состояния, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, истец суду не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о предоставлении медицинский документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о незначительности периода просрочки подача апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение процессуального срока имела место, а наличие уважительных причин пропуска срока не доказано.

Довод жалобы о возрасте истца, в силу которого у истца имеются болезни, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не доказано, что процессуальный срок был пропущен истцом вследствие болезненного состояния.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: