Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Генгринович И.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г.

по делу по иску ООО "АН Вертикаль" к Генгринович И.Н. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов, и по встречному иску Генгринович И.Н. к ООО "АН Вертикаль" о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости услуг,

установила:

*** г. между ООО "АН Вертикаль" и Генгринович И.Н. был заключен договор о возмездном оказании услуг и дополнительное соглашение к нему (л.д. 5-8).

По условиям договора ООО "АН Вертикаль" обязалось оказать Генгринович И.Н. услуги, необходимые для организации и продажи принадлежащей Генгринович И.Н. квартиры по адресу: ***, включая все необходимые действия по подготовке документов к сделке и подаче документов в Федеральную регистрационную службу. Генгринович И.Н., в свою очередь, обязалась оплатить услуги исполнителя в размере *** руб.

ООО "АН Вертикаль" обратилось в суд с иском к Генгринович И.Н. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что истец оказал ответчице услуги, принадлежащая ответчице квартира была продана, однако причитающуюся агентству недвижимости сумму ответчица не уплатила, в связи с чем истец просит взыскать *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере *** коп.

Генгринович И.Н. иск не признала, заявила встречный иск к ООО "АН Вертикаль" об уменьшении стоимости услуг, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при исполнении договора истцом были допущены существенные недостатки: срок освобождения продаваемой квартиры в договоре купли-продажи был определен в один день после государственной регистрации права нового собственника, а договор аренды банковской ячейки был составлен таким образом, что Генгринович И.Н. заведомо не успевала представить в банк в срок выписку из домовой книги с отметкой о своем снятии с регистрационного учета, что позволяло покупателю квартиры забрать деньги из ячейки обратно, и только по его воле денежные средства в конце концов оказались у продавца; по вине ответчика "сорвалась" выгодная сделка по приобретению квартиры взамен продаваемой, по его же недосмотру приобретенная взамен проданной квартира была ей передана без встроенной кухни. В этой связи, ответчик просит снизить стоимость оказанных ей услуг до *** руб., взыскать судебные расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

ООО "АН Вертикаль" встречный иск не признало.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. постановлено:

- Исковые требования ООО "АН Вертикаль" к Генгринович И.Н. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов, - удовлетворить частично.

- Взыскать с Генгринович И.Н. в пользу ООО "АН Вертикаль" задолженность по договору о возмездном оказании услуг в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** коп., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.

- В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

- Встречные исковые требования Генгринович И.Н. к ООО "АН Вертикаль" о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости услуг - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Генгринович И.Н., указывая на то, что при оказании истцом услуги были нарушены права ответчицы, поскольку согласно условиям договора купли-продажи с Зокировой Т.Ш., срок освобождения ответчицей продаваемой квартиры составлял один день с момента государственной регистрации, в то же время при покупке квартиры у Чудновых А.Н.,А.А., М.А. в договоре купли-продажи срок освобождения квартиры продавцами указан в *** дней; на то, что условия договора аренды банковской ячейки не позволяли истице получить денежных средств; на то, что услуги по консультированию истцом не оказаны.

В заседание судебной коллегии Генгринович И.Н. и ее представитель Федоров Р.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "АН Вертикаль" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебной коллегией установлено, что услуги по договору от *** г. истцом ответчице были оказаны.

Конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию Генгринович И.Н. по договору от *** г., определен в дополнительном соглашении сторон к договору о возмездном оказании услуг.

В эти услуги, в частности, входило: консультирование по вопросам, связанным с заключением и исполнением предварительного договора, (договора аванса, задатка) и договора купли-продажи недвижимого имущества Заказчика; организация подписания предварительного договора с потенциальным покупателем недвижимого имущества, получение аванса (задатка) за продаваемое имущество; подготовка проекта договора купли-продажи; организация проведения взаиморасчетов между Заказчиком и покупателем недвижимого имущества через банковскую ячейку; организация подачи документов для государственной регистрации сделки по продаже недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, *** г. между Генгринович И.Н. и Зокировой М.М. было заключено соглашение об авансе на сумму *** руб. за продаваемую квартиру (л.д. 9-12).

*** г. между ЗАО "ЮниКредитБанк", Зокировым Б.Р. и Генгринович И.Н. был заключен договор аренды сейфа, по условиям которого в период с *** г. по *** г. Генгринович И.Н. получала разовый доступ к его содержимому по предъявлении документов, включая выписку из домовой книги по квартире по адресу: ***, с отметками о снятии с учета прежнего собственника и членов его семьи (п.3.2 Договора) (л.д.86-89).

***. между Генгринович И.Н и Зокировой М.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры за *** руб. (л.д.81-84).

Таким образом, принадлежащая Генгринович И.Н. квартира по адресу: *** была продана Зокировой Т.Ш. по договору купли-продажи (л.д. 81-83). Денежные средства за продажу квартиру Генгринович И.Н. были получены.

Из объяснений сторон следует, а также материалами дела подтверждается, что указанные выше договоры их подготовка и заключение были совершены при участии представителей ООО "АН Вертикаль".

Обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчица не выполнила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АН Вертикаль".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи принадлежащей Генгринович И.Н. квартиры, договоре аренды банковской ячейки, а также в договоре купли-продажи квартиры, которую приобретала Генгринович И.Н., содержались невыгодные для нее условия, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной этих договоров являлась Генгринович И.Н. и указанные ею условия, пока не доказано обратное, не могли быть включены в договора помимо ее воли и при отсутствии ее согласия.

Доказательства того, что условия были включены в договора ответчиком, ответчица суду не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что условие об освобождении продаваемой Генгринович И.Н. квартиры в срок *** день было определено еще соглашением об авансе и было связано с тем, что продаваемая ответчицей квартира являлась физически свободной.

Также следует учесть, что в обязанности истца по заключенному между сторонами договору входило оказание услуг, связанных только с продажей принадлежащей ответчице квартиры. Обязательств по оказанию услуг, связанных с приобретением ответчицей другой квартиры истец на себя договору от *** г. не брал.

Содержащаяся в Дополнительном соглашении дописка о том, что оплата по договору производится после приобретения альтернативной квартиры (л.д. 8), не означает, что ООО "АН Вертикаль" брало на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с приобретением ответчицей альтернативной квартиры. Кроме того, эта дописка выполнена ручкой в уже изготовленном печатном тексте. Указанная дописка не подтверждена подписями участников договора, в связи с чем признать эту допуску условием договора оснований не имеется.

Поэтому доводы ответчицы о ненадлежащем оказании услуг, связанных с приобретением для ответчицы другой квартиры, являются неотносимыми к предмету настоящего спора.

Довод жалобы о том, что услуги по консультированию имели существенные недостатки, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств неоказания услуг или их оказания не в полном объеме истцом в материалы дела не представлено. Наоборот, факт продажи принадлежащей ответчице квартиры при участии истца подтверждает оказание ответчице предусмотренных договором услуг.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генгринович И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: