Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Грыу Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Грыу Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 18.12.2013 года по гражданскому делу N 2-3995/2013 по иску., Грыу И.Л., Грыу Н.В., Грыу А.В., Гнатюк Р.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,

установила:

18 декабря 2013 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований.

20.05.2015 ответчик Грыу Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки по исполнению решения сроком до 31.12.2015 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, наличие трех несовершеннолетних детей.

Представитель Грыу Н.В. - Губернаторов Г.И. в судебном заседании просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до решения ДГИ г. Москвы вопроса о предоставлении другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное определение, на которое Грыу Н.В. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.12.2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Грыу Н.В., Грыу И.Л., Грыу Н.В., Грыу А.В., Гнатюк Р.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены. Ответчики Грыу Н.В., Грыу И.Л., Грыу Н.В., Грыу А.В., Гнатюк Р.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16.06.2014 года Грыу Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. до 01.08.2014 г.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 01.12.2014г. Грыу И.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении сроком до 01.06.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. определение Останкинского районного суда города Москвы от 01.12.2014 г. отменено, Грыу И.Л. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, поданное Грыу Н.В. 20.05.2015г., об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, так как доказательств невозможности исполнения решения суда о выселении заявителем не представлено, наличие малолетних детей или тяжелое материальное положение не является основанием для предоставлении отсрочки исполнении решения суда о выселении.

Судом первой инстанции так же отмечено, что решение суда вступило в законную силу 28.04.2014 г., далее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, и столь длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя, имеющего право не только на рассмотрение дела в разумный срок, но и на исполнение вступившего в законную силу решения в разумный срок, прошедшее время с момента вынесения решения и неисполнения указанного решения судом не может быть признано разумным.

К тому же требования о предоставлении отсрочки до решения вопроса о предоставлении другого жилого помещения не ограничено какими-либо сроками, удовлетворение заявления должника может привести к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, учитывая отсутствие конкретного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных Грыу И.Л. доказательств не усматривается наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Как следует из материалов дела, решение суда о выселении ответчика из жилого помещения принято 18 декабря 2013 г., вступило в законную силу 28 апреля 2014 г. Указанное решение в настоящее время не исполнено, ответчиком не предпринято никаких мер для его исполнения.

Частная жалоба Грыу Н.В. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Грыу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: