Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-27978/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Первый Объединенный Банк" в лице филиала "Московский" ОАО "Первобанк" по доверенности Красновой И.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первобанк" Красновой И.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество должника отказать,

установила:

ОАО "Первый Объединенный Банк" в лице филиала "Московский" ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к Анашкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно представителем истца по доверенности Красновой Е.И. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство, а также запрета на совершение органами ГИБДД МВД РФ регистрационных действий, связанных с изменением права собственности на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *****, идентификационный номер (VIN) *****, тип двигателя *****, модель, N двигателя *****, шасси (рама) *****, номер кузова *****, цвет кузова *****, категория *****, год выпуска *****, тип ТС *****, паспорт *****, принадлежащее на праве собственности А. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" в лице филиала "Московский" ОАО "Первобанк" по доверенности Краснова И.Е. по доводам частной жалобы, указывая на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется об добровольного погашения долга по кредитному договору.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что неприятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.

При вынесении определения судья первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и отмечает, что в данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных требований, вследствие непринятия требуемых истцом обеспечительных мер. Сведений об отсутствии у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, в деле не содержится.

Ссылка заявителя на длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства сама по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска в соответствии со ст. ст. 139-140 ГПК РФ и рассматриваться судом в качестве доказательства того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованными доводы заявителя частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Первый Объединенный Банк" в лице филиала "Московский" ОАО "Первобанк" по доверенности Красновой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: