Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-28063/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* С.А. по доверенности ******* П.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* О.С. к ******* С.А. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ******* С.А. в пользу ******* О.С. долг по договору займа от 19 января 2011 года в размере ******* рублей, проценты в размере ******* рублей ******* коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* рубля ******* коп., а всего ******* рублей ******* коп.

В остальной части иска ******* О.С. отказать.

У с т а н о в и л а:

******* О.С. обратился в суд с иском к ******* С.А. о взыскании долга, указав, что 19 января 2011 года между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истца в долг ******* рублей, что сторонами было приравнено к ******* долларов США. Согласно п. 1.2 договора заем был предоставлен на срок до 19 января 2012 года. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 317 ГК РФ, учитывая, что по состоянию на 24.12.2014 года официальный курс ЦБ РФ составляет ******* рубля за ******* доллар США истец просил суд взыскать с ответчика: сумму долга в размере ******* рублей, проценты по ч.1 ст. 809 ГК РФ из расчета установленной с 16.12.2014 года учетной ставки банковского процента 17,0 % годовых, за период с 19 января 2011 года по 24 декабря 2014 года в размере ******* рубля; проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ из расчета установленной с 16.12.2014 года учетной ставки банковского процента 17,0 % годовых, за период с 19 января 2012 года по 24 декабря 2013 года в размере ******* рубль; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ******* О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования иска поддержал, подтвердил ранее данные пояснения о том, что сумма займа по заключенному с ответчиком договору передавалась в рублях. Поскольку на момент заключения договора займа он находился в дружеских отношениях с ответчиком - по условиям договора ответчик должен был возвратить сумму займа в установленный договором срок без уплаты процентов, поэтому в договоре размер процентов за пользование заемными средствами не устанавливался. Также пояснил, что 16 августа 2012 года ответчик перевел на счет карты его супруги ******* рублей и указанную сумму он относит к исполнению обязательств по договору, переводы 02 марта и 28 апреля 2012 года по ******* рублей не являются исполнением обязательств по возврату долга по предъявленному к взысканию договору от 19.01.2011 года, поскольку вытекают из иных обязательств, между ним и ответчиком имелись и другие обязательства, в том числе долговые, которые исполнены.

Ответчик ******* С.А., его представитель ******* А.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласились, при этом ******* С.А. подтвердил факт получения денег по договору от 19 января 2011 года, однако вся сумма займа истцу возвращена, он трижды 02 марта, 28 апреля и 16 августа 2012 года перечислял со счета карты на счета истца и его супруги по ******* рублей. Перечисление возврата долга на счет супруги истца осуществлялось по просьбе самого истца, поскольку в тот период времени в отношении истца велось исполнительное производство и его счета были арестованы. Остальная сумма долга возвращалась истцу путем передачи наличных средств, при этом расписок в получении денег он не брал и никаких отметок на договоре не делалось, поскольку с истцом были дружеские отношения и все делалось на доверии.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* С.А. по доверенности ******* П.Е., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.С., ответчика ******* С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ******* С.А. по доверенностям ******* А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.12, 56, 60 ГПК РФ, ст.ст.317, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2011 года между займодавцем ******* О.С. и заемщиком ******* С.А. заключен договора займа, согласно которому в соответствии с п. 1.1 истец передает ответчику ******* рублей, ответчик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. Указанный пункт содержит оговорку, что сумма займа является эквивалентом ******* долларов США (******* доллар США = ******* руб.); в соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 19.02.2012 года, к указанному сроку все расчеты должны быть завершены; согласно п. 2.1 договора - истец обязан передать ответчику сумму займа в срок до 19.01.2011 года; пункт 2.2 договора содержит условия относительно уплаты процентов, однако размер процентов и порядок их уплаты не урегулированы (сведений не содержится); договор содержит в себе расписку ответчика о получении 19 января 2011 года ******* рублей, эквивалент ******* долларов США, заем обязуется возвратить до 19.01.2012 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик ******* С.А. факт получения денежных средств по указанному договору признал.

Представленный истцом в материалы дела договор займа, содержащий расписку заемщика в получении суммы займа, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан допустимым доказательством.

При этом судом верно отмечено, что представленный договор займа исполнен отпечатанным текстом с внесением рукописных сведений о его сторонах, сумме и сроке возврата займа, расписка ответчика в получении денежных средств также исполнена рукописно.

Из представленных материалов дела следует, что сумма займа в размере ******* рублей передавалась истцом ответчику именно в рублях РФ. Содержащаяся в п. 1.1 письменная оговорка о том, что стороны полагают сумму займа эквивалентной ******* долларов США не является безусловным свидетельством того, что ответчик принял на себя обязательства возвратить в установленный договором срок именно денежную сумму, эквивалентную ******* долларов США, поскольку договор такого обязательства не содержит и в данной части никаких подписанных сторонами оговорок не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным 19 января 2011 года договором займа ответчик получил от истца заемные средства в размере ******* рублей и обязался возвратить указанную сумму не позднее 19 января 2012 года. Истец признал получение 16 августа 2012 года ******* рублей в счет возврата долга по указанному договору. В остальной части истец не признал доводы ответчика о возврате иными платежами и наличными средствами суммы займа. Иных доказательств исполнения обязательства применительно к положениям ст. 408 ГК РФ ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и правомерно взыскал сумму долга в размере ******* рублей (******* - *******).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа являлся беспроцентным. Из представленного в материалы дела договора следует, что размер подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами и порядок их уплаты при заключении договора сторонами не определялся. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сумма займа передавалась ответчику в долг и не предусматривала уплаты процентов за пользование этими средствами в связи с нахождением в дружеских отношениях. Ответчик указанные пояснения не опроверг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, руководствуясь положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным истцом расчетом указанного вида задолженности, поскольку применение истцом при исчислении размера процентов учетной ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 17 % годовых не основано на законе, поскольку при исчислении данного вида процентов применяется учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, размер которой на дату вынесения решения составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 19 января 2012 года по 24 декабря 2014 года. Поскольку 19 января 2012 года по условиям договора являлось сроком возврата суммы займа, размер процентов надлежит исчислять с 20 января 2012 года.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу истца за период с 20 января 2012 года по 16 августа 2012 года (дата возврата ******* рублей), то есть за 218 дней просрочки, с ответчика проценты в размере ******* рублей (8,25 : 360 х 218 = 4,99 % от *******). За период с 17 августа 2012 года по 24 декабря 2014 года, то есть за 852 дня просрочки, проценты в размере ******* рублей ******* коп. (8,25 : 360 х 852 = 19,52 % от ******* рублей), а всего ******* рублей ******* коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******* рубля ******* коп.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле супругу истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку данным решением права последней не нарушены, законность его вынесения она не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Том числе, судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о неверно определении судом первой размера задолженности. Однако данный довод не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* С.А. по доверенности ******* П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи