Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-28094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Восточное инвестиционное общество" по доверенности Артемова В.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года

по делу по иску Рыжова А.В. к ООО "Восточное инвестиционное общество" о восстановлении на работе,

установила:

Истец Рыжов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Восточное инвестиционное общество" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 января 2013 года работал в ООО "Восточное инвестиционное общество" в должности генерального директора. 23 сентября 2013 года истцу стало известно о назначении вместо него на должность (_) иного лица, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении, трудовую книжку не получил, в связи с чем Рыжов А.В. полагал увольнение незаконным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, в связи с отказом истца от требований, производство по делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.

В ходе судебного заседания Рыжов А.В. и его представитель адвокат Сергеев Н.Н. исковые требования о восстановлении на работе поддержали.

Представитель ООО "Восточное инвестиционное общество" по доверенности Артемов В.А. исковые требования не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года постановлено: Восстановить Рыжова А.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Восточное инвестиционное общество" в должности (_) с 31 июля 2013 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Восточное инвестиционное общество" государственную пошлину в размере (_) руб. в доход бюджета города Москвы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика по доверенности Артемов В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рыжова А.В. и его представителя адвоката Сергеева Н.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Восточное инвестиционное общество" от 17 января 2013 года N 2-13 Рыжов А.В. назначен на должность (_) ООО "Восточное инвестиционное общество".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2013 года учредителями ООО "Восточное инвестиционное общество" являлись ООО "Рэвнкло Холдингс Лимитед", владеющее долей в размере 99,8027% уставного капитала, и Рыжов А.В., владеющий долей в размере 0,1973 уставного капитала.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом Общего собрания участников ООО "Восточное инвестиционное общество" от 31 июля 2013 года N 14 полномочия (_)(_) прекращены с 05 августа 2013 года, на должность (_) ООО "Восточное инвестиционное общество" избран (_) с 05 августа 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении Рыжова А.В. в занимаемой должности, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года N 2, которым бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Восточное инвестиционное общество" порядка созыва и проведения очередного общего собрания участников общества 31 июля 2013 года, а именно то, что общее собрание участников ООО "Восточное инвестиционное общество" 31 июля 2013 года фактически не проводилось, Рыжов А.В., как (_), собрание не созывал, участия в нем не принимал, протокол общего собрания участников N 14 не подписывал, волеизъявления на сложение полномочий генерального директора у него не было.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о восстановления Рыжова А.В. на работе в ООО "Восточное инвестиционное общество" в должности (_).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, о том, что в основу решения судом положены лишь доказательства стороны истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку заявителем жалобы не указаны доказательства, свидетельствующие о незаконности вынесенного решения суда, которые не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а также, учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, не изложены обстоятельства, в соответствии с которыми, ответчик был лишен возможности представить доказательства в суде первой инстанции.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года (л.д. 63 т. 2) следует, что решения общего собрания участников ООО "Восточное инвестиционное общество", оформленные протоколом N 14 от 31 июля 2013 года и N 4-13 от 15 августа 2013 года признаны недействительными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: