Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28099/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Молодкина А.Ю.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

признать 4/15 доли Молодкина А.Ю. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, незначительной.

Обязать Хорошилову А.А. выплатить в пользу Молодкина А.Ю. денежную компенсацию за 4/15 доли в квартире по адресу: ***, в сумме ***рублей.

После выплаты Молодкину А.Ю. указанной компенсации прекратить право собственности Молодкина А.Ю. на 4/15 доли в квартире по адресу: *** и признать право собственности Хорошиловой А.А.на 4/15 доли квартиры по адресу: ***.

После выплаты Молодкину А.Ю. компенсации указанное решение является основанием для регистрации права собственности Хорошиловой А.А. на 4/15 доли квартиры по адресу: ***, в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Истец Хорошилова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Молодкину А.Ю. и просила признать 4/15 доли в квартире по адресу: ***, принадлежащей Молодкину А.Ю., незначительной; обязать Блинову С.В., в интересах Хорошиловой А.А., выплатить Молодкину А.Ю. денежную компенсацию в размере ***рублей (л.д. 95 т.2), ссылаясь на то, что спорная квартира была передана в порядке приватизации Блиновой С.В., Хорошиловой А.А. и Блинову П.В.

Блинов П.В. продал свою долю в квартире Черноярскому С.А., который подарил эту долю ***В.П. и Филонову А.А., указанными лицами данная доля была подарена и продана Молодкину А.Ю. - 4/15 доли в праве и Таирову О.Н. - 1/15 доля в праве. С ***года ни Блинов П.В., ни последующие собственники в спорной квартире не проживали, не несли бремя содержания жилья, не оплачивали квитанции по ЖКХ. Квартира является единственным жильем истца и ее законного представителя. Доля ответчика Молодкина А.Ю. в спорной квартире незначительна, существенного интереса в использовании данной квартиры Молодкин А.Ю. не имеет (л.д. 7-10 т.1).

Законный представитель истца - Блинова С.В., а также ее представитель Хорошилов А.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика - Сафин Д.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, исковые требования не признал (л.д. 297-300 т.1).

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Органы опеки и попечительства района Чертаново Южное УСЗН г. Москвы представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заключение по иску, которым требования поддержали (л.д. 323-324 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Молодкин А.Ю., считая его неправильным.

Блинова С.В., ее представитель Хорошилов А.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Молодкин А.Ю., его представитель Сафин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки не сообщили, связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Москве, органов опеки и попечительства района Чертаново Южное УСЗН г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 133, 209, 252, 28***ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N ***от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, имеет общую площадь ***кв.м., жилую площадь ***кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью ***кв. м. и ***кв.м. (л.д. 4***т.2).

Спорная квартира принадлежит на праве собственности: Хорошиловой А.А. -1/3 доля в праве собственности, Блиновой С.В. -1/3 доля в праве собственности, Молодкину А.Ю. - 4/15 доли в праве собственности, также, в спорной квартире 1/15 доля принадлежала Таирову О.Н.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года 1/15 доля в спорной квартире, принадлежащая Таирову О.Н., признана незначительной, на Блинову С.В. возложена обязанность выкупить долю Таирова О.Н. за ***рублей, после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Таирова О.Н. на указанную долю в квартире (л.д. 184-186 т.2).

Хорошилова А.А., в лице законного представителя, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику Молодкину А.Ю., поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае, Хорошиловой А.А.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в настоящем споре присутствует совокупность исключительных обстоятельств, предусмотренная ст. 252 ГК РФ, поскольку выделить в пользование Молодкина А.Ю. комнату, соответствующую площади принадлежащей Молодкину А.Ю. доли в праве собственности (4/15 доли в праве) невозможно, поскольку комнаты площадью ***кв.м. в квартире не существует.

При этом суд верно исходил из того, что доводы Молодкина А.Ю. о существенной заинтересованности в использовании спорной доли в квартире являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ***года между ***В.П. с одной стороны, Таировым О.Н. и Молодкиным А.Ю. - с другой, был заключен договор дарения долей в квартире, согласно которому, ***В.П. подарила Таирову О.Н. 1/60 долю в спорной квартире, Молодкину А.Ю. - 1/60 долю в спорной квартире (л.д. 180-181 т.1). Также ***года между ***В.П. с одной стороны, Таировым О.Н. и Молодкиным А.Ю. с другой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому, ***В.П. продала Таирову О.Н. - 2/60 доли в квартире, а Молодкину А.Ю. - 6/60 доли в спорной квартире (л.д. 182-183 т.1). Далее ***года между ***А.А. с одной стороны, Таировым О.Н. и Молодкиным А.Ю. - с другой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому, ***А.А. продал Таирову О.Н. - 1/60 долю в квартире, а Молодкину А.Ю. - 9/60 доли в спорной квартире (л.д. 184-185 т.1).

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд верно посчитал, что при приобретении доли в квартире Молодкин А.Ю. цель проживания в квартире не преследовал. Более того, перед приобретением спорной доли квартиру не осматривал, был осведомлен об отсутствии доступа в квартиру. В течение года после приобретения спорной доли в квартиру Молодкин А.Ю. фактически вселиться не пытался, порядок пользования жилым помещением не установлен. Попытки его представителей взломать входные двери в квартиру не свидетельствуют о намерении Молодкина А.Ю. вселиться в спорную квартиру в целях проживания. Молодкин А.Ю. с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в течение года с момента приобретения доли не обращался.

Доводы Молодкина А.Ю. о том, что действия Блиновой С.В. направлены на принуждение Молодкина А.Ю. продать его долю в квартире по заниженной стоимости, суд правильно счел несостоятельными, поскольку доказательства того, что рыночная стоимость доли в квартире соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи, им не предоставлены.

Вместе с тем, суд исходил из того, что отсутствие у Молодкина А.Ю. иного помещения на праве собственности либо на ином законном праве, не подтверждают его заинтересованность в использовании спорной доли в квартире для проживания, как не свидетельствует о существенном интересе в использовании спорной квартиры.

Поскольку указанная квартира не может быть использована Молодкиным А.Ю. без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в квартире; возможность предоставления во владение Молодкина А.Ю. жилого помещения, соразмерного его доле в собственности, отсутствует; наличие у Молодкина А.Ю. интереса в использовании данной доли, не усматривается, суд пришел верному выводу, что требования истца о признании 4/15 доли в квартире принадлежащей Молодкину А.Ю. незначительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "*** "***" стоимость 4/15 доли в квартире составляет ***рублей (л.д. 21-69 т.2).

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правильно счел, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости доли в квартире и подлежит взысканию с истца Хорошиловой А.А. в пользу ответчика в качестве компенсации за долю в квартире. Блинова С.В., как законный представитель Хорошиловой А.А., от ее имени, в силу ч.3 ст. 52 ГПК РФ вправе осуществить выплату денежной компенсации в счет стоимости 4/15 доли Молодкину А.Ю.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ право собственности на долю может быть прекращено лишь по воле собственника указанной доли, однако Молодкин А.Ю. таких требований не заявлял, не требовал выдела своей доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка. Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28***ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что спорным жилым помещением пользуется несовершеннолетний истец и его мать, ранее в квартире также проживал отец истца и бывший муж Блиновой С.В., который произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве собственности на основании различных сделок чужим людям, в том числе, ответчику. Ответчик является чужим человеком для истца, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее его доле, квартиру нельзя использовать двумя разными семьями. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего в жилом помещении. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Молодкину А.Ю. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В связи с этим, приведенные выше доводы, заявленные стороной ответчика, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не являются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N ***от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушает его права, что доля ответчика незначительна, и не может быть выделена в натуре, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения, у ответчика отсутствует другое жилое помещение на праве собственности либо ином праве, истец не предоставил ответчику равноценного возмещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что доля, принадлежащая Молодкину А.Ю., является незначительной, право собственности на нее подлежит прекращению. Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, определен судом правильно на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, и которое ответчиком не оспорено. Указание в договоре купли-продажи от ***г. на то, что стоимость указанной доли составляет ***руб., заключение, представленное ответчиком, составленное ООО "Независимая экспертная оценка", согласно которого стоимость доли составляет ***руб., заключения судебной экспертизы не опровергает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: