Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28114/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Антипова А.К.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Антипову А.К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Антипову А.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Дело поступило в Хамовнический районный суд на основании определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. о передаче дела по подсудности в связи с имеющимся соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора.

В судебном заседании представитель Антипова А.К. - Алиев Э.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что в заключенном между сторонами договоре не имеется соглашения об установлении договорной подсудности для разрешения споров между сторонами, сам ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Антипов А.К., ссылаясь на то, что дело было принято Хамовническим районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, он проживает в г. Санкт-Петербурге, большинство доказательств по делу находится в г. Санкт-Петербурге.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Антипова А.К. - Яршин М.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ,

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, ОАО "Россельхозбанк" первоначально обратился с настоящим иском в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 16 февраля 2015 г. дело было передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы по основаниям ст. 32 ГПК РФ в связи с тем, что заключенным между сторонами договором поручительства установлена договорная подсудность для разрешения любых споров, возникающих по договору.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Антипова А.К., ответчик не обжаловал определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Хамовнический районный суд г. Москвы в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ правомерно принял дело к своему производству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Антипова А.К. о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что дело было принято Хамовническим районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку этот довод противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что большинство доказательств по делу находится в г. Санкт-Петербург, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело может быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения большинства доказательств только при наличии соответствующего ходатайства от каждой из сторон спора. В настоящем случае ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено только стороной ответчика.

Довод частной жалобы о том, что дело была направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы ошибочно, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Антипова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи