Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28126/15

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Полякова В.Е.,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено:

исковое заявление Полякова В.Е. к Федотовой Т. В., Федотовой В. В., Поляковой А. В. и ООО УК "Союз-Московский" о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и об определении долей в оплате за жилое помещение - отставить без движения.

Предоставить истцу срок до 22 июня 2015 года для исправления указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Поляков В.Е. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Федотовой Т.В., Федотовой В.В., Поляковой А.В., ООО УК "Союз-Московский" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении долей в оплате за жилое помещение.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от18 мая 2015 года исковое заявление Полякова В.Е. оставлено без движения, поскольку Поляковым В.Е. государственная пошлина оплачена не в полном объеме, так как Поляковым В.Е. заявлено три неимущественных требования, тогда как государственная пошлина оплачена в размере ***, то есть по одному неимущественному требованию.

Не согласившись с указанным определением, Поляков В.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено законно и обосновано, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Оставляя исковое заявление Полякова В.Е. без движения, суд исходил из того, что истцом заявлено три неимущественных требования, однако государственная пошлина оплачена только из расчета одного неимущественного требования (300 рублей).

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы, о том, что доказательства по делу и подлинники документов представляются в суд после принятия иска к производству, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не предоставление доказательств и подлинников документов не являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований к отмене определения Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК Ф не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи