Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28143/15

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Турцева Г.М.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Турцева Г. М. в пользу ООО "Декарт" расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в счет индексации ***.

установила:

ООО "Декарт" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** и индексации, присужденных судом денежных средств, указывая, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года с ответчика Турцева Г.М. в пользу ООО "Декарт" взысканы денежные средства в размере ***. Решение суда было исполнено несвоевременно.

Представитель истца - Петрунникова В.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика - Иванов А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Турцев Г.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Декарт" обратилось в суд с иском к Турцеву Г.М. о взыскании сумм по договору займа, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года требования истца удовлетворены судом. Решение вступило в законную силу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, оказаны услуги по исковому заявлению, а также по заявлению об индексации денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, и полагает определенный судом размер судебных расходов обоснованным с учетом длительности рассмотрения данного дела, сложности данного дела, количества судебных заседаний.

Статья 210 ГПК РФ предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим 14.11.2014 года в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года в пользу ООО "Декарт" с Турцева Г.М. взыскано ***.

Судом установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы исполнено ответчиком 28.01.2015 года.

Рассмотрев заявление ООО "Декарт" об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 199, 208, 210 ГПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым с Турцева Г.М. в пользу ООО "Декарт" было взыскано 1339690 рублей 15 копеек, являлось обязательным для ответчика с момента его вступления в силу, и подлежало исполнению независимо от того, было ли реализовано ООО "Декарт" право на обращение решения к принудительному исполнению.

Выводы суда об обоснованности заявления ООО "Декарт" об индексации присужденных судом денежных сумм, судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что *** ответчиком во исполнение применения мер по обеспечению иска была проведена оплата всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в данном исполнительном производстве имело место исполнение иного судебного постановления, а именно - постановления о применении мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи Московского городского суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Турцева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи