Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-28160/15

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Гурского Р.В. Ричмонд К.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гурского _.неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере _рублей, нотариальные расходы в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, почтовые расходы в размере _ рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере _. рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере _.. рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, расходов по промеру геометрии кузова _ рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ г.р.з. _. и _ г.р.з. _.. Автомобиль Мерседес принадлежит истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Кузнецова Дмитрия Николаевича, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Компаньон" по полису _, а истца - в ЗАО "СГ Уралсиб" по полису _. 12.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для осмотра. Телеграммой от 18.08.2014 г. истец пригласил ответчика также на дополнительный осмотр в условиях автосервиса на 22.08.2014г. 22.08.2014г. истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "_". Согласно заключению эксперта _ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет _рублей. До момента подачи иска в суд ответчик страховое возмещение истцу не произвел, претензию принять отказался. Гражданская ответственность виновника ДТП так же застрахована добровольно на сумму _рублей в ООО "Компаньон", полис _. которое отказало истцу в приеме заявления о страховом случае без предоставления акта о страховом случае от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные
требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме по платежному поручению от 21.11.2014 г.

Представитель третьего лица ООО "Страховая Группа "Компаньон" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гурского Р.В. Ричмонд К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гурского Р.В. Ричмонд А.С., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Катуркина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

Судом установлено, что _г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ г.р.з. _. и _ г.р.з. _. Автомобиль _ принадлежит истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля _Кузнецова _, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении Кузнецова Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Компаньон" по полису _., а истца - в ЗАО "СГ Уралсиб" по полису _.. 12.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для осмотра. Так же истец пригласил ответчика на дополнительный осмотр аварийного автомобиля в условиях автосервиса на 22.08.2014г. телеграммой, поданной 18.08.2014 г. Истцом затрачено _ рублей на промер геометрии кузова у ИП Десятников О.Е. 22.08.2014г. истец обратился за независимой экспертизой в ООО "_". Согласно заключению эксперта N_ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет _ рублей.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Н. так же застрахована добровольно на сумму _ рублей в ООО "Компаньон", полис _, которое отказало истцу в приеме заявления о страховом случае без предоставления акта о страховом случае от ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ЗАО СГ "УралСиб" в период рассмотрения дела выплатило истцу страховое возмещение в размере _. руб., что подтверждается платёжным поручением N _. г., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. не имеется.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере _ руб. (_ руб. *0,0825/75*48), компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере _ руб., штраф на основании п.6 ст. 13 названного закона в размере _руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что страховое возмещение в размере _ руб. по платежному поручению N _ от _ г. он не получал.

Для проверки доводов истца судебной коллегии был направлен запрос в ОАО "Сбербанк России", согласно ответу ПЦП МСЦ "Ладья" ПАО Сбербанк денежные средства по платежному поручению от 21.11.2014 г. на счета Гурского Романа Владимировича не поступали, в связи с отсутствием уточнений реквизитов денежные средства были возвращены по реквизитам плательщика 28 ноября 2014 г.

В суде первой инстанции представитель истца Ричмонд А.С. отрицала факт поступления денежных средств от ответчика, просила рассмотрение дела отложить для проверки утверждения ответчика об исполнении своих обязательств. Суд ее доводы безосновательно оставил без внимания, факт надлежащего перечисления и действительного получения истцом от ответчика денежных средств не проверил, что повлекло необоснованный отказ во взыскании страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика поясняли, что денежные средства перечислялись по реквизитам, указанным истцом. Для проверки этих доводов судебная коллегия неоднократно предлагала, как письменно, так и устно под протокол судебного заседания (л.д. 75-76, 83-84) представить в суд выплатное дело. Выплатного дела судебной коллегии ответчик не представил, факт перечисления денежных средств в счет страхового возмещения на правильные реквизиты, указанные самим истцом, не доказан.

Учитывая, что денежные средства по платежному поручению N 87676 от 30.10.2014 г. на расчетный счет истца не поступали, были перечислены на реквизиты, правильность которых не подтверждена и в итоге возвращены плательщику (ответчику) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере _. руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на даты дорожно-транспортного происшествия и заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиков срока выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 186 дней за период с 12.09.2014 г. и до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, как об этом было заявлено истцом (т.е. до 17.03.2015 г.) в размере _ рублей (120 000 *8,25% /75 *186).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _. руб.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере _. руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей. В этой части решение никем не обжалуется, оснований для изменения указанных сумм у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гурского _. рублей в счет страхового возмещения, _ рубля в счет неустойки, _ рублей в счет компенсации морального вреда, _ рублей - расходы по промеру геометрии кузова, штраф в размере _ рублей, _ рублей за услуги оценщика, _ рублей - почтовые расходы, _ рублей за услуги нотариуса, _. рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи