Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-28308/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Суспицина И*** Н*** по доверенности адвоката Журавлева В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суспицина И*** Н*** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, признании права выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении обязанностей заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.

установила:

Истец Суспицин И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просил признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа; признать за истцом право на выкуп занимаемого им жилого помещения по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обязать ответчика заключить с ним такой договор.

Требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.09.2006 г. N*** спорная квартира была предоставлена ему, одному, по договору найма сроком на пять лет, с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа. 04.10.2006 года на основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения, а 23.04.2012 года между сторонами был заключен новый договор найма сроком на пять лет. Поскольку в распоряжении префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.09.2006г. N*** предусмотрено право последующего выкупа квартиры, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности выкупа спорного жилого помещения по стоимости БТИ с рассрочкой платежа. Однако, решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от 08.04.2013 года истцу было отказано в выкупе квартиры со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена такая возможность. По мнению истца, такой отказ является незаконным, поскольку право на выкуп жилого помещения возникло на основании распоряжении префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.09.2006г. N***.

В судебном заседании истец Суспицин И.Н., представитель истца по доверенности адвокат Журавлев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований просит представитель истца по доверенности адвокат Журавлев В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд необоснованно сослался на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку положения ЖК РФ не предусматривают применение трехмесячного срока, применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суспицина И.Н. по доверенности адвокат Журавлев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд установил, что семья истца Суспицина И.Н. в составе 4 человек (он, мать, отец, брат) проживала по адресу: ***, где занимала на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 54,4 кв.м. Семья на жилищном учете состояла с 1986 года на общих основаниях.

В связи с обращением Суспицина И.Н. с просьбой о предоставлении жилой площади ему, одному, по договору найма по плану 2006 года и в связи с очередностью, была предложена по договору коммерческого найма однокомнатная квартира размером общей площади 39,2 кв. м, жилой 16,9 кв. м в доме новостройке по адресу: ***, на которую получено согласие.

В соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N*** от 07 сентября 2006 года Суспицину И.Н., одному, предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 3 данного распоряжения семья Суспицина И.Н. снята с учета очередников округа, как обеспеченная жилой площадью и согласно личному заявлению.

04 октября 2006 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор (найма) коммерческого) вышеуказанного жилого помещения N***, сроком на пять лет по 04 октября 2011 года.

23 октября 2012 года между теми же сторонами был заключен договор найма жилого помещения N***, срок действия которого установлен с 05 октября 2011 года по 04 октября 2016 года.

По сведениям Единого жилищного документа в спорной квартире по адресу: ***. с 06 октября 2006 года зарегистрирован истец Суспицин И.Н., с 19 апреля 2010 года зарегистрирована супруга истца - Суспицина А.В., а также дети Суспицина А***, 2012 года рождения и Суспицина П***, 2010 года рождения.

В 2013 году истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу выкупа занимаемого жилого помещения. 08 апреля 2013 года по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении просьбы заявителю было отказано со ссылкой на то, что положения действующего законодательства возможность перезаключения договора найма (коммерческого) жилого помещения на договор социального найма (коммерческого), замену или выкуп жилого помещения, занимаемого по договору найма (коммерческого), не предусматривают.

Ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. Согласно п. 13 данного постановления договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключался на срок до 10 лет при условии внесения покупателем первоначального взноса не менее 30% от выкупной стоимости жилого помещения.

Данное постановление утратило силу с 10.08.2008 года на основании постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы". Данным постановлением устанавливается порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском истец не состоит на жилищном учете, нормативно-правовой акт, предоставлявший возможность выкупа занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения, был признан утратившим силу, в связи с чем права на выкуп спорной квартиры у истца не имеется.

Доводы истца о необходимости применения норм, действовавших в период предоставления истцу спорной квартиры являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены судом, с учетом установленного факта обращения истца по вопросу выкупа жилого помещения в 2013 году, как направленные на неправильное применение норм материального права, поскольку указанные выше акты действовали в период предоставления истцу жилого помещения, однако в дальнейшем утратили силу.

В соответствии со ст. 35 действующего Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

В силу указанных выше норм в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на пропуск истцом предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд, не может повлечь отмену по существу правильного решения. Поскольку Суспицин И.Н. оспаривал, в том числе решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении с ним договора купли-продажи с рассрочкой платежа, суд пришел к правильному выводу о применении к заявленным требованиям ст. 256 ГПК РФ, которой установлен трехмесячный срок на обращение в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суспицина И.Н. по доверенности адвоката Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: