Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28331/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Громовой Н.А. - Иванова В.П.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать Громовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Прохода О.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** года, заключенного между Судонкиным Ю.В. и Прохода О.Ю. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***, о признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону,

установила:

Истец Громова Н.А. обратилась в суд с иском к Прохода О.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** года, заключенного между Судонкиным Ю.В. и Прохода О.Ю. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***, о признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что *** г. истец и её супруг Ю.В., с одной стороны, и ответчик Прохода О.Ю., с другой стороны, заключили договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: ***, которая принадлежала истцу и её супругу на праве собственности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. данный договор в отношении истца расторгнут, за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, решение вступило в законную силу. Истец полагает, что данным решением установлено, что Прохода О.Ю. не исполняла указанный договор и не собиралась его исполнять, поэтому истец считает, что Прохода О.Ю. обманула Судонкина Ю.В., заключая с ним оспариваемый договор, в связи с чем, договор следует признать недействительным и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей Судонкину Ю.В., в порядке наследования по закону (л.д. 3-4).

Истец Громова Н.А. и ее представитель Иванов В.П. в суд не явились, неоднократно извещались повестками и телеграммами по указанным в деле адресам.

Ответчик Прохода О.Ю. и её представитель Вольский С.В. в суд явились, возражали против исковых требований Громовой Н.А., возражали против удовлетворения заявленных требований.

30 марта 2015 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве, как орган регистрации перехода прав на недвижимое имущество, представитель которого в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Громовой Н.А. по доверенности Иванов В.П., считая его неправильным.

Истец Громова Н.А. и ее представитель Мишин А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Прохода О.Ю. и ее представитель Вольский С.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между получателями ренты Судонкиным Ю.В. и Громовой Н.А., с одной стороны, и плательщиком ренты Прохода О.Ю., с другой стороны, заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ю.В. и Громова Н.А., имеющие квартиру по адресу: ***, в общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи в собственность от *** г. N ***, передали эту квартиру в собственность Прохода О.Ю. в обмен на обязательство пожизненно осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты на весь период их жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, питании и одежде, уходе за ними во время болезни, а также оплате плательщиком ренты ритуальных услуг. Общий объем содержания с иждивением каждого получателя ренты стороны установили в пять минимальных размером оплаты труда (л. д. 15-17).

Ю.В. умер *** г., как следует из свидетельства о его смерти (л.д. 12).

Громова Н.А. являлась супругой Судонкина Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** г. (л.д. 13) и о перемене фамилии Судонкиной Н. А. на Громову Н.А. (л.д. 14).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-5133/2014 установлено, что Громовой Н.А. и Судонкину Ю.В. до заключения договора принадлежало каждому по 1/2 доле указанной квартиры; договор расторгнут в части 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Громовой Н.А. и указанная доля квартиры возвращена в собственность Громовой Н.А.; договор расторгнут только ввиду того, что ответчиком Прохода Ю.В. не представлено суду доказательств выполнения ею условий договора в отношении Громовой Н.А. и только после смерти Судонкина Ю.В., а именно, в период с *** г. по ***г. (л.д. 7-10).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2014 г., принятым по спору между теми же сторонами и поэтому не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

При этом, суд верно исходил из того, что судом в решении от 17.12.2014 г. не устанавливалось, как обстоятельство, положенное в основу иска по настоящему делу, утверждение о том, что Прохода О.Ю. не выполняла условий договора в отношении Судонкина Ю.В., данный вопрос не был предметом спора и не обсуждался в рамках гражданского дела N2-5133/2014, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что данный довод искового заявления Громовой Н.А. является надуманным, не имеющим под собой каких-либо оснований. Доказательств в обоснование довода истца об обмане Судонкина Ю.В. ответчиком Прохода О.Ю. при заключении договора от *** г., суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, верно исходил из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика в равной степени.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 181, 200 ГК РФ, поскольку годичный срок исковой давности и его течение начинается не со дня, когда истец узнал о заключении сделки, а со дня начала исполнения сделки, то есть со дня её государственной регистрации - *** года (л.д. 15 - штамп государственной регистрации).

При этом суд первой инстанции указал, что исчисление срока исковой давности с другого момента является необоснованным, поскольку иных обстоятельств, способных повлиять на исчисление срока исковой давности, в исковом заявлении не указано.

Громова Н.А. и Ю.В. являлись участниками договора ренты от *** г. и поэтому знали о дне подписания договора с *** г. и о дне его государственной регистрации с ***г.

С ***г. прошло более 5 лет до дня обращения в суд с настоящим иском, таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию обмана пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Приходя к выводу о том, что истцом Громовой Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из того, что при жизни Ю.В. договор пожизненной ренты не оспаривал

Вместе с тем, срок исковой давности истцом пропущен, так как настоящий иск предъявлен 29 января 2015 года, то есть спустя более пяти лет со дня заключения оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены о слушании дела надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 11 марта 2015 г. слушание по настоящему делу было отложено на 30 марта 2015 г. в 10-00 час., о чем представитель истца Иванов В.П. был извещен лично (л.д. 24). В судебное заседание 30 марта 2015 г. ни истец Громова Н.А., ни ее представитель Иванов В.П. не явились, направили в адрес суда телеграмму с просьбой отложить слушание по делу в связи с болезнью истца (л.д. 34), в связи с чем, слушание по делу было отложено на 20 апреля 2015 г. в 10-00 час., о чем представитель истца был извещен судебной повесткой (л.д. 35), которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. В связи с неявкой в судебное заседание 20 апреля 2015 г. истца и его представителя слушание по делу было отложено на 12 мая 2015 г. в 16-00 час., о чем, истец и ее представитель извещались телеграммами по месту жительства (л.д. 44, 45), Громова Н.А. телеграмму не получила, т.к. за ней не явилась, Иванов В.П. телеграмму получил лично, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Таким образом, суд предпринял все надлежащие меры для извещения истца и ее представителя о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняла условия договора, что свидетельствует об обмане ответчиком Судонкина Ю.В., коллегия находит несостоятельными, поскольку факт неисполнения условий договора в отношении Судонкина Ю.В. не был подтвержден, и данные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громовой Н.А. - Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: