Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Л. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Ивановой Е. Л.жилым помещением в виде квартиры N ***по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное снять Иванову Елену Леонидовну с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Денежкина И.В., действуя в интересах несовершеннолетней Денежкиной А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам - Ивановой Е.Л., УФМС России по г. Москве и просила прекратить право пользования ответчика Ивановой Е.Л. жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять Иванову Е.Л. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указала, что её дочь - несовершеннолетняя ***А.А. является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения от ***г. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ***И.В., её дочь ***А.А., отец дочери, бывший муж истца Денежкин А.И., а также ответчик Иванова Е.Л. Фактически в квартире проживает только Денежкин А.И. Ответчик в квартире не проживает, и не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, никаких обязанностей по отношению к спорной квартире не исполняет. Ответчик Иванова Е.Л. не является членом семьи истца (л.д. 28-29).

Представитель истца Денежкиной И.В. и несовершеннолетней Денежкиной А.А., ***г.р., по доверенности Троценко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ивановой Е.Л. по доверенности Красовская Т.Э. в судебном заседании возражала против иска (л.д. 65-69).

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50).

Третье лицо Денежкин А.И., являющийся законным представителем несовершеннолетней Денежкиной А.А., ***г.р. (л.д. 14-20), в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д. 55).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Иванова Е.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В связи с чем, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель Ивановой Е.Л. по доверенности Красовская Т.Э. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Денежкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Денежкиной А.А., по доверенности Троценко Е.В. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Денежкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Денежкиной А.А., ответчика Ивановой Е.Л., представителя ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ***А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 30-31, 35 ЖК РФ; 64 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит несовершеннолетней Денежкиной А.А., ***г.р., на праве собственности, на основании договора дарения от ***г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 13,21).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: собственник - несовершеннолетняя ***А.А., ***г.р., её мать -истец ***И.В., её отец - третье лицо Денежкин А.И., а также ответчик Иванова Е.Л., являющаяся матерью Денежкиной И.В. и бабушкой несовершеннолетней Денежкиной А.А., с *** года (л.д. 9-10, 11-12, 14-20).

Так же из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик была зарегистрирована по адресу спорной квартиры по заявлению и с согласия её прежнего собственника ***А.И. (третьего лица по делу), являвшегося на тот момент супругом дочери ответчика - истца Денежкиной И.В.

Брак между Денежкиными А.И. и И.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 16.06.2014 года (л.д. ***4).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик с июня 2014 года спорной квартирой не пользуется, добровольно прекратила пользование спорным жилым помещением по причине прекращения семейных отношений с его собственником Денежкиным А.И. (бывшим супругом дочери ответчика Денежкиной И.В.), сведения об обратном в материалах дела отсутствуют; доказательств, подтверждающих заключение с прежним собственником спорной квартиры соглашения по вопросу пользования ею в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчиком не представлено, намерений на заключение соответствующего соглашения у третьего лица ***А.И. и ответчика Ивановой Е.Л. не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с июня 2014 года перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения и прекратила пользование им.

Согласно п. 8 договора дарения от ***года, заключенного между Денежкиным А.И. и Денежкиной И.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней Денежкиной А.А., ***г.р., спорная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования ею.

Условий о сохранении за ответчиком Ивановой Е.Л., права пользования спорной квартирой которой на момент заключения договора дарения от ***года было прекращено, стороны не достигали.

Какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой после заключения договора дарения от ***года не заключались, ответчик после заключения договора в спорную квартиру в качестве члена семьи нового собственника вселена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика представлены не были.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица ***А.И. (т.е. обоих законных представителей несовершеннолетней Денежкиной А.А., ***г.р.), в силу ст. 64 СК РФ, в судебном заседании, они возражают против пользования ответчиком спорной квартирой, а также против сохранения регистрации ответчика по ее адресу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции счел несостоятельным заявление стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку в силу положений действующего законодательства, а также действий самого ответчика Ивановой Е.Л., её право пользования спорной квартирой прекратилось ранее возникновения у несовершеннолетней Денежкиной А.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок суд первой инстанции не усмотрел, так как сведений об обстоятельствах, не позволяющих ответчику обеспечить себя иным жилым помещением, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе на определенный срок, судом установлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1***.0***.1995 года N ***13, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не нашел оснований для сохранения за ответчиком регистрации по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.32***.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семейные отношения с бывшим собственником квартиры - Денежкиным А.И., а также с настоящим собственником Денежкиной А.А., внучкой ответчика, являющейся собственником спорной квартиры, у ответчика не прекратились, ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника спорной квартиры, а поэтому не может быть прекращено ее право пользования спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, таким образом, ответчик членом семьи ***А.И., несовершеннолетней Денежкиной А.А., ***г.рождения, не является. Бывший собственник квартиры требования истца поддержал в полном объеме. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым, была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: