Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
С участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Горенко А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г.
по делу по иску Кныш О.А. к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установила:
*** г. в *** м. водитель Кузьмина К.В., управляя автомашиной *** , следовала по ул. ***, от ул. *** в сторону *** и в районе *** совершила наезд на пешехода Кныш О.А., переходившую проезжую часть слева направо относительно ее движения, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП Кныш О.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Ответственность Кузьминой К.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
Кныш О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
Кныш О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что в результате ДТП она временно утратила трудоспособность на период с *** по *** г., затраты истца на приобретение лекарств и протезирование составили *** руб., истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., в том числе утраченный заработок в размере *** руб. и расходы на приобретение лекарств в размере *** руб., штраф в размере *** % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; с Кузьминой К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Ответчик Кузьмина К.В. иск не признала.
Прокурор иск поддержал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. постановлено:
- Исковые требования Кныш О.А. к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кныш О.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
- Взыскать с Кузьминой К.В. в пользу Кныш О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Кныш О.А. к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. - отказать.
- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что у суда не было оснований для взыскания утраченного заработка в заявленном размере; сумма утраченного заработка рассчитана неправильно, т.к. при исчислении среднего заработка в состав заработка за расчетный период судом были включены суммы, которые не подлежат включению в состав заработка, а именно: пособие по временной нетрудоспособности, отпускные; также ответчик ссылается на отсутствие доказательств степени утраты трудоспособности истицы; на то, что судом необоснованно взыскан штраф, так как не было досудебного обращения к ответчику; на то, что судом неправильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, т.к. отсутствует вина ответчика в причинении истице нравственных или физических страданий.
Истица и ответчик Кузьмина К.В. решение суда не обжалуют.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, обжалуемой ООО "Росгосстрах", т.е. в части сумм, взысканных с ООО "Росгосстрах".
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В заседание судебной коллегии также не явились истец Кныш О.А. и ответчик Кузьмина К.В. Указанные лица о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая надлежащее извещение этих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г.
Судебной коллегией установлено, что Кузьминой К.В. при использовании источника повышенной опасности в виде автомобиля *** был причинен вред здоровью Кныш О.А.
В результате наезда автомобиля *** под управлением Кузьмин ой К.В. на пешехода Кныш О.А. последняя получила следующие повреждения: перелом поперченного отростка позвонка слева, открытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гематомы правого бедра, ушибы, ссадины конечностей. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом НИИ им. Склифосовского от *** г.
Гражданская ответственность Кузьминой К.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Кныш О.А. страхового возмещения в счет возмещения причиненного ей в результате спорного ДТП вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что полученные истицей телесные повреждения повлекли наступление у нее временной нетрудоспособности в период с *** г. по ***. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами (л.д. 13-14, 19).
Поскольку в указанный период времени (с *** г.) истица была нетрудоспособна, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истице с учетом утраченного в этот период времени заработка.
Согласно осуществленным судом расчетам, основанным на сведениях о доходах истицы за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, размер утраченного истицей заработка составил *** руб. В связи с тем, что размер заявленных требований о взыскании утраченного заработка (*** руб.) был меньше указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения данного требования в заявленном истицей размере.
Кроме того, суд, применив к спорным отношениям положения ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
Размер штрафа был исчислен из взысканной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере утраченного заработка и о неправильном исчислении размере утраченного заработка, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числ
