Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

С участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г.

по делу по иску Кныш О.А. к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

*** г. в *** м. водитель Кузьмина К.В., управляя автомашиной *** , следовала по ул. ***, от ул. *** в сторону *** и в районе *** совершила наезд на пешехода Кныш О.А., переходившую проезжую часть слева направо относительно ее движения, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Кныш О.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность Кузьминой К.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Кныш О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Кныш О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что в результате ДТП она временно утратила трудоспособность на период с *** по *** г., затраты истца на приобретение лекарств и протезирование составили *** руб., истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., в том числе утраченный заработок в размере *** руб. и расходы на приобретение лекарств в размере *** руб., штраф в размере *** % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; с Кузьминой К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмина К.В. иск не признала.

Прокурор иск поддержал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Кныш О.А. к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кныш О.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

- Взыскать с Кузьминой К.В. в пользу Кныш О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Кныш О.А. к ООО "Росгосстрах", Кузьминой К.В. - отказать.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что у суда не было оснований для взыскания утраченного заработка в заявленном размере; сумма утраченного заработка рассчитана неправильно, т.к. при исчислении среднего заработка в состав заработка за расчетный период судом были включены суммы, которые не подлежат включению в состав заработка, а именно: пособие по временной нетрудоспособности, отпускные; также ответчик ссылается на отсутствие доказательств степени утраты трудоспособности истицы; на то, что судом необоснованно взыскан штраф, так как не было досудебного обращения к ответчику; на то, что судом неправильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, т.к. отсутствует вина ответчика в причинении истице нравственных или физических страданий.

Истица и ответчик Кузьмина К.В. решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, обжалуемой ООО "Росгосстрах", т.е. в части сумм, взысканных с ООО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии также не явились истец Кныш О.А. и ответчик Кузьмина К.В. Указанные лица о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая надлежащее извещение этих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г.

Судебной коллегией установлено, что Кузьминой К.В. при использовании источника повышенной опасности в виде автомобиля *** был причинен вред здоровью Кныш О.А.

В результате наезда автомобиля *** под управлением Кузьмин ой К.В. на пешехода Кныш О.А. последняя получила следующие повреждения: перелом поперченного отростка позвонка слева, открытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гематомы правого бедра, ушибы, ссадины конечностей. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом НИИ им. Склифосовского от *** г.

Гражданская ответственность Кузьминой К.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Кныш О.А. страхового возмещения в счет возмещения причиненного ей в результате спорного ДТП вреда здоровью.

Из материалов дела усматривается, что полученные истицей телесные повреждения повлекли наступление у нее временной нетрудоспособности в период с *** г. по ***. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами (л.д. 13-14, 19).

Поскольку в указанный период времени (с *** г.) истица была нетрудоспособна, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истице с учетом утраченного в этот период времени заработка.

Согласно осуществленным судом расчетам, основанным на сведениях о доходах истицы за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, размер утраченного истицей заработка составил *** руб. В связи с тем, что размер заявленных требований о взыскании утраченного заработка (*** руб.) был меньше указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения данного требования в заявленном истицей размере.

Кроме того, суд, применив к спорным отношениям положения ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Размер штрафа был исчислен из взысканной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере утраченного заработка и о неправильном исчислении размере утраченного заработка, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу вышеприведенных норм, утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, путем выплаты страхового возмещения.

Утрата истицей заработка вследствие повреждений здоровья, полученных в результате спорного ДТП, подтверждается фактом ее временной нетрудоспособности, в период которой она не имела возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при исчислении среднедневного заработка суд учел суммы, не подлежащие учету. Однако это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку при исключении из расчетов указанных ответчиком сумм, размер утраченного заработка будет превышать взысканную судом сумму.

Так, согласно имеющимся в деле справкам формы N2-НДФЛ (л.д. 69, 70), заработок истицы за *** месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, составил *** руб. Среднедневной заработок истицы будет составлять (***)*** руб.

Период временной нетрудоспособности истицы составил *** дней, в связи с чем размер утраченного заработка будет составлять (***) - *** руб., что превышает размер заявленных истицей требований.

Довод жалобы об отсутствии сведений о степени утраты трудоспособности истицы, отклоняется судебной коллегией, т.к. для периода временной нетрудоспособности это обстоятельство значение не имеет. В указанный период истица по состоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, так как не было досудебного обращения истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношения, не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что судом неправильно взыскан размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истицы не за вред причиненный здоровью, а за нарушение прав истицы как потребителя. Эти нарушения выразились в том, что ответчик не произвел истце выплату страхового возмещения в полном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: