Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28687/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Клаповой М.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.

по делу по иску Клаповой М.Н. к ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой суммы, и по встречному иску ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" к Клаповой М.Н. о признании договора страхования от *** года, заключенного между ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" и Чуяновым Н.Я., недействительным,

установила:

*** г. между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время - ЗАО "Страховая компания "МетЛайф") и Чуяновым Н.Я. был заключен договор личного страхования по Программе страхования от несчастных случаев и болезней на период с *** г.

Договор личного страхования заключен путем подписания и вручения Чуянову Н.Я. Страхового сертификата N *** (л.д. 13) и Полисных условий страхования от *** г. (л.д. 23-25).

Застрахованным лицом по договору страхования являлся Чуянов Н.Я..

Страховым случаем по договору страхования являлись следующие события: смерть застрахованного лица, постоянная или временная нетрудоспособность застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Смерть застрахованного лица" является ЗАО "Юникредит Банк", с которым Чуянов Н.Я. *** г. заключил кредитный договор, по которому Чуянову Н.А. был предоставлен кредит в размере *** рубля сроком на *** месяцев.

*** г. Чуянов Н.Я. умер.

Наследником по закону первой очереди Чуянова Н.Я., принявшим наследство, является его дочь - Клапова М.Н.

Клапова М.Н. обратилась в ЗАО "СК МетЛайф" с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью Чуянова Н.Я., однако в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку страховщик не признал случившееся событие страховым случаем.

Клапова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования истица обосновала тем, что смерть отца является событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования, в связи с чем ответчик должен произвести страховую выплату. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** коп.

ЗАО "Страховая компания МетЛайф" иск Клаповой М.Н. не признало, заявило встречный иск о признании договора страхования от *** года недействительным.

Свои возражения против иска Клаповой М.Н. ответчик обосновал тем, что смерть Чуянова Н.Я. не является страховым случаем, поскольку смерть наступила вследствие заболевания, которым страдал Чуянов Н.Я. до заключения договора страхования. Такая причина смерти по условиям договора страхования исключена из страхового покрытия.

Свои требования по встречному иску ответчик обосновал тем, что Чуянов Н.Я. при страховании предоставил заведомо ложную информацию, скрыв наличие у него хронических заболеваний. Предоставление Чуяновым Н.А. недостоверной информации нарушило право компании на оценку страхового риска и ввело в заблуждение относительно существенных для договора личного страхования обстоятельств, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Истец Клапова встречный иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении иска Клаповой М.Н. к ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой суммы - отказать.

- В удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" к Клаповой М.Н. о признании договора страхования от *** года, заключенного между ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" и Чуяновым Н.Я., недействительным - отказать.

- Взыскать с Клаповой М.Н. в пользу ФГКУ 111 ГГЦ СМиКЭ судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

- Взыскать с Клаповой М.Н. в пользу ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере *** руб.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска в своей апелляционной жалобе просит Клапова М.Н., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку в Правилах страхования от *** г. нет указания на наличие исключений из страхования в виде болезни, явившейся причиной смерти застрахованного лица; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель Банк не выражал намерения воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения.

ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истицей части, т.е. в части требований Клаповой М.Н. о взыскании страховой суммы.

В заседании судебной коллегии представитель Клаповой М.Н. - Козлов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя Клаповой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 942 ГК РФ определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона РФ от 25.12.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 25.12.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебной коллегией установлено, что договор страхования от *** г. между сторонами заключен на основании Полисных условий от *** г. (далее - Полисные условия), о чем прямо указано в выданном Чуянову Н.Я. страховом сертификате (л.д. 13).

Пунктами 2.1., 2.1.1 Полисных условий установлено, что по Полисным условиям страховыми Случаями признаются следующие события, не являющимися исключениями в соответствии с разделом 4 настоящих Полисных условий:

-смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования.

Разделом 4 Полисных условий определены исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1. Полисных условий, события, указанные в п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 Полисных условий, не являются Страховыми случаями, если они произошли в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь Застрахованное Лицо до вступления Договора страхования в силу и которое привело к смерти или постоянной полной нетрудоспособности Застрахованного лица.

Эти пункты Полисных условий не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ и п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, поскольку представляют собой соглашение сторон договора о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. В этих пунктах Полисных условий страховой случай конкретизируется путем указаний на то, какие события не относятся к страховым.

Согласно вышеприведенным положениям Полисных условий, на условиях которых заключен договор страхования, стороны договора договорились, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица, которая наступила в результате заболевания, которым Застрахованное лицо болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь до вступления договора страхования в силу.

Из материалов дела усматривается, что Чуянов Н.Я. с *** г. страдал гипертонической болезнью, с *** г. - хронической сердечной недостаточностью, артериальной гипертензией *** степени, риск ***, а к *** г. у него дополнительно была диагностирована ишемическая болезнь, хроническая сердечная недостаточность.

Смерть Чуянова Н.Я. *** г. наступила в результате имеющихся у него заболеваний, которые были диагностированы до заключения договора страхования и по поводу которых он обращался за медицинской помощью до заключения договора страхования.

Это обстоятельство подтверждается экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции и проведена в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта 111 ГГЦ СМиКЭ МО РФ, до *** г. у Чуянова Н.Я. были диагностированы артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность. Данные заболевания требуют медицинской помощи на регулярной основе, поскольку являются тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуются прогрессирующим течением и являются ведущей причиной смертности населения, составляя более *** % от общей смертности.

Смерть Чуянова Н.Я. наступила в результате острого инфаркта миокарда задне-боковой стенки левого желудочка, развивающегося на фоне атеросклероза коронарных артерий, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца. Имеющиеся у Чуянова Н.Я. заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью (л.д. 84-101).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, из посмертного эпикриза, протокола патологоанатомического исследования N *** от *** г. также усматривается, что заболевания, от которых Чуянов Н.Я. скончался, возникли на фоне гипертонической болезни, артериальной гипертензии, атеросклероза артерий, ишемической болезни сердца.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Чуянова Н.Я. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования и, следовательно, это событие не является страховым случаем.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку в Правилах страхования от *** г. нет указания на наличие исключений из страхования в виде болезни, явившейся причиной смерти застрахованного лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку Договор страхования заключен Чуяновым Н.Я. не на условиях Правил страхования от *** г., на которые ссылается в жалобе истица, а на условиях Полисных условий страхования от *** г., в п.п. 4.1., 4.1.1 которых имеются указания на примененные судом исключения из страхового покрытия (л.д. 13, 23-25).

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку являющийся выгодоприобретателем Банк не выражал намерения воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения, т.к. произошедшее событие, по поводу которого возник спор, не является страховым случаем. Поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения кому бы то ни было.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клаповой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: