Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28718/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе ***А.Ю., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Брынцеву А.Ю. о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отказать,

установила:

Брынцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г Москвы от 02 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3559/11 г. по иску Будковой B.C. к Брынцеву А.Ю. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя по ***рубля сроком на 36 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящий момент он имеет тяжелое материальное положение. ***года неотбытый срок лишения свободы - 10 месяцев заменен ему на два года исправительно-трудовых работ с отчислением в бюджет 10% заработка, он трудоустроен в ООО "***", размер его заработка составляет ***руб., других источников дохода он не имеет, его мать ***Г.Е. - пенсионерка, выплачивает банковский кредит, полученный ею для погашения задолженности по исполнительному листу Будковой B.C.

В судебном заседании Брынцев А.Ю. просил заявление удовлетворить.

Будкова В.С. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное определение, на которое Брынцевым А.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года, по гражданскому делу 2-3559/11 г. по иску Будковой B.C. к Брынцеву А.Ю. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, было постановлено о частичном удовлетворении иска, взыскании с ***А.Ю. в пользу Будковой B.C., ***года рождения, в возмещение расходов на погребение 99 153 рубля и компенсации морального вреда *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у матери заявителя Брынцевой Г.Е. банковского кредита не освобождает должника oт обязанности исполнить решение в установленные сроки и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

При этом суд счел, что предоставление должнику право исполнения решения суда по частям, приведет к длительным срокам исполнения судебного решения, тем самым нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: