Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Залевской О.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

по делу по иску Залевской О.В. к Соляеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Родные сестры Литягина Т.В. и Залевская О.В. являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от *** года (л.д. 18, 26, 29).

В квартире зарегистрированы *** человек:

-Залевская О.В. и *** ее детей;

-Литягина Т.В. и *** ее детей (л.д. 26).

Залевская О.В. обратилась в суд с иском к Соляеву С.А. об истребовании из чужого незаконного владения *** доли спорной квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. за время владения спорным имуществом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истица обосновала тем, что в связи с длительными заграничными командировками, в *** имущество истицы выбыло из её владения, так как на указанную площадь вселился ответчик Соляев С.А., являющийся гражданским мужем ее сестры - Литягиной Т.В. Когда истец вернулась в Москву, ответчик препятствовал ее вселению на принадлежащую ей жилую площадь на том основании, что он проживает в указанной квартире с семьей сестры, в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью сдавать комнату в принадлежащей Ответчику и его матери квартире. Стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования долей в квартире до *** года, однако и после *** года ответчик не освобождает спорную квартиру. За период с *** г. ответчик получил или должен был получить доход в размере *** руб. от пользования долей истицы в спорной квартире.

Представитель ответчика и третьего лица - Литягиной Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Залевской О.В. к Соляеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Залевская О.В., указывая на то, что судом неправильно определены исковые требования, поскольку она просила истребовать *** долю в праве собственности на имущество путем выселения ответчика, об этом пояснила в судебном заседании; на то, что суд сделал ошибочный вывод о неправильном способе защиты права, поскольку заявленный ею данный способ защиты права соответствует п. 42 Постановления Пленума N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ.

В заседании судебной коллегии истец Залевская О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица - Воропаева В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, также пояснила, что Соляев С.А. является гражданским мужем Литягиной Т.В., проживает в спорной квартире у своей супруги.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Судебной коллегий установлено, что Соляев С.А. фактически проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: *** вместе с Литягиной Т.В., которая вселила его в спорную квартиру и которая является сособственницей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании доли в праве собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только в отношении индивидуально определенной вещи.

Доля в вещном праве (включая право собственности) индивидуально-определенной вещью не является.

Из материалов дела усматривается, что истица является сособственником спорной квартиры, которая была приобретена ею и Литягиной Т.В. в совместную без определения долей собственность по договору передачи от *** г. (л.д. 26, 18).

Истица просила истребовать от ответчика *** долю в праве собственности на спорную квартиру.

Однако доля в праве собственности на квартиру не является индивидуально-определенной вещью. При этом доля истцы в праве собственности на квартиру в натуре не выделена.

Кроме того, доказательств того, что доли сособственников спорной квартире были определены и что доля истицы равна *** доле в праве собственности на квартиру, материалы дела не содержат.

Поэтому право истицы в отношении спорной квартиры не могло быть защищено путем заявления требования об истребовании *** доли квартиры.

Требований о выселении ответчика из квартиры, либо требований о вселении в квартиру истица не заявляла.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истицы о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, поскольку проживание в квартире в качестве члена семьи второго сособственника квартиры не предполагает возможности извлечения доходов от использования этого имущества.

При этом следует учесть, что жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания вторым сособственником спорной квартиры, требований к которому истцом не заявлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены исковые требования, поскольку она просила истребовать *** долю в праве собственности на имущество путем выселения ответчика, об этом пояснила в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о выселении ответчика из спорной квартиры истицей в установленном порядке не заявлялись.

Исковое заявление содержит требования истицы об истребовании из владения ответчика доли принадлежащей истице квартиры. Какие-либо дополнения к исковым требованиям или изменения исковых требований истицей в письменном виде не подавались.

Протокол судебного заседания от *** г. не содержит сведений о заявлении истицей требований о выселении ответчика. Замечания на протокол судебного заседания истицей не подавалось.

Довод жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о неправильном способе защиты права, поскольку данный способ обращения является надлежащим и соответствует п. 42 Постановления Пленума N 10/22, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений Постановления Пленума N 10/22, а также норм гражданского законодательства, ст. 301 ГК РФ.

В указанном пункте Постановления разъясняются вопросы разрешения споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности в случае, когда право на долю было утрачено истцом. В настоящем случае, истица право участника совместной собственности не утратила и остается сособственником спорной квартиры.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Залевской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: