Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-28814/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чертовской Е.И.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чертовской Е.И. к Kopовину А.А., Иванющенкову А.В., Солодову М.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Установила:

Чертовская Е.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам Коровину А.А., Иванюшенкову А.В., Солодову М.В. о признании недействительными сделок по купле-продажи квартиры, признании недействительной доверенности на имя Денежко Т.М., признании за Чертовской Е.И. право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***, истребовании квартиры у Коровина А.А. В обоснование требований указано, что *** г. между Чертовской Е.И. и Солодовым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** по условиям которого (п.3) Чертовская Е.И. получила ***руб., о чем выдала расписку; Солодов М.В. *** года продал квартиру Иванющенкову А.В.; *** года, Иванющенков А.В. продал квартиру Коровину А.А.; Чертовская Е.И. указала, что не продавала принадлежащую ей квартиру, в которой проживает постоянно с *** года, договор не заключала и денег не получала. Также истцом указано, что для получения наследственных документов после смерти супруга она выдала доверенность Кульмар Ю.Л., с которой с *** г. прекращено общение; доверенность от имени Чертовской Е.И. от ***г. на имя Денежко Т.М. для совершения регистрационных действий по договору купли-продажи от *** года, удостоверенную нотариусом Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Торчиновой Ж.У. истец не оформляла, по состоянию здоровья не покидает свою квартиру без сопровождения дочери или внучки. Истец указала, что подписи в договоре купли- продажи, в расписке и в доверенности могли быть получены у нее обманным путем, поэтому договора купли-продажи квартиры являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

Чертовская Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Чертовской Е.И. по доверенности Мурадян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коровин А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрение
надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Коровина А.А. по доверенности Кинько Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску. Указал, что договор купли-продажи квартиры между Коровиным А.А. и Иванющенковым А.В. зарегистрирован в УФРС по Москве, согласно п. 13 Договора в квартире проживает гр-ка Чертовская Е.И. до снятия с регистрационного учета; Иванющенков А.В. лично принял денежные средства по договору, о чем выдана расписка. Коровин А.А. оплачивает платежи за квартиру и коммунальные платежи в полном объеме с *** года; Чертовская Е.И. квитанции не оплачивает, проживает в чужой квартире. Считает, что иск был подан внучкой Чертовской Е.И.; просил применить исковую давность к договору купли-продажи от *** года между Чертовской Е.И. и Солодовым М.В. и последующему договору *** года между Солодовым М.В. и Иванющенковым А.В., признать Коровина А.А. добросовестным приобретателем.

Солодов М.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель Солодова М.В. по доверенности Смирнов П.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные возражения; указал, что продавцом по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, выступала Чертовская Е.И., которая подписала договор; *** года сторонами по договору купли- продажи в присутствии друг друга подписан акт передачи квартиры; *** года истец Чертовская Е.И. лично приняла денежные средства по договору в размере *** руб., собственноручно расписалась в расписке; договор купли-продажи зарегистрирован в УФСГРК по Москве *** года; Чертовская Е.И. указала о регистрации договора от ее имени представителем Денежко Т.М., на имя которой была выдана доверенность. Солодовым М.В. для регистрации договора также была выдана доверенность в день подписания договора. Ответчик указал, что иск обусловлен давлением над бабушкой ранее судимой внучки Феоктистовой Н.В., нежеланием продавца выселяться из квартиры либо намерением возвратить квартиру без возврата полученных у покупателя денег; органами полиции не установлено в действиях ответчиков мошенничества.

Ответчик Иванющенков А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, мнения по иску не представил.

Третье лицо Денежко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Третье лицо нотариус Правобережного нотариального округа г. Беслан Рecпyблики Осетия-Алания Торчинова Ж. У. в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования не признала; в возражениях указано, что *** года нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания была удостоверена доверенность от имени Чертовской Е.И. на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях; доверенность была оформлена с учетом требований Закона, предъявленных для доверенностей.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо Кульмар Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чертовская Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на получение ее подписей обманным путем, отсутствие намерений продавать квартиру.

В заседание судебной коллегии Чертовская Е.И., ее представитель, Солодов М.В., Иванющенков А.В., Коровин А.А., третьи лица Денежко Т.М., Кульмар Ю.Н., нотариус Торчинова Ж.У., представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Солодова М.В. по доверенности Смирнова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 166, п.2 ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции *** года между Чертовской Е.И. и Солодовым М.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N***, находящейся по адресу: г. Москва, *** за цену *** руб.00 коп.; по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем представлена расписка продавца Чертовской Е.И. о получении денежных средств *** рублей (п.3 договора).

Для оформления и регистрации договора в Управлении Росреестра Чертовская Е.И. *** года оформила в г.Беслан, Северная Осетия -Алания доверенность на Денежко Т.М., которая удостоверена нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания; Солодовым М.В. *** года в г. Москве оформлена доверенность на для оформления и регистрации договора на Денежко Т.М. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы, *** года Солодову М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

*** года Солодов М.В. по договору купли-продажи продал Иванющенкову А.В. спорную квартиру за *** руб., произведена государственная регистрация права собственности в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.

*** года Иванющенков А.В. по сделке купли-продажи продал Коровину А.А. спорную квартиру по цене *** руб.00 коп., договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве; Коровину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На день разрешения спора в квартире зарегистрированы Коровин А.А., Ковальчук Н.К., 2011 г.р., Коновалова Е.В.(супруга Коровина А.А.), Чертовская Е.И.

Проверяя доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года и получение подписей от имени Чертовской Е.И. в договоре, расписке и доверенности обманным путем, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Истец Чертовская Е.И. в судебном заседании отказалась расписываться при получении образцов почерка для сравнительного исследования документов, вследствие чего судебная почерковедческая экспертиза судом не была назначена.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, указал на уклонение истца от предоставления экспертам образцов почерка для сравнительного исследования, применил положения п.3 ст.79 ГПК РФ.

Разрешая иск по имеющимся доказательствам суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению Феоктистовой Н.М., зарегистрированному за N *** от *** года ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не подтвердились факты мошенничества, так как по результатам проверки ст. о/у ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы *** года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159 особенной части УК РФ.

При проведении проверки были отобраны объяснения у Чертовской Е.И., Солодова М.В., Феоктистовой Н.В. (внучка истца), Жукова Д.В., проведено исследование договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, расписки в получении денежных средств, подписанных Чертовской Е.И. Согласно справке об исследовании N*** от *** года рукописные записи "Чертовска Екатерина Ивановна", выполнены Чертовской Екатериной Ивановной, рукописные записи представленных документах выполнены одним лицом.

Из дела следует, что Чертовской Е.И. в ходе рассмотрения судебного спора, фактически не отрицались события заключения договора купли-продажи, при этом было указано на признание подписи в расписке о получении денежных средств, возможной продаже внучкой квартиры, подписание Чертовской Е.И. многих бумаг (л.д.159 т.1,л.д.88 т.2).

Судом были исследованы показания свидетеля Феоктистовой Н.В.(внучка истца), из которых следует, что *** года Феоктистова Н.В. возила бабушку к нотариусу для оформления доверенности на Кульмар Ю.Н., которая должна была оформить документы на наследственную квартиру в Росреестре; Чертовская Е.И. получила после смерти супруга по праву наследования три земельных участка в Тульской области, которые Феоктистова Н.В. продала, денежные средства в размере 700 000 рублей бабушка подарила сыну Феоктистовой Н.В.; в период с *** года по *** года Феоктистова Н.В. находилась в Рязанской колонии - поселения; телефон Кульмар Ю.Н. был недоступен для связи. Спорную квартиру Феоктистова Н.В. не продавала, так как это её единственное жилье. *** года бабушка в Северной Осетии не была, они находились все вместе в день рождения сына Феоктистовой Н.В.; возвращать деньги Чертовской Е.И. за квартиру нечем.

Как видно из объяснений нотариуса Правобережного нотариального округа РСО-Алания Ж.У. Торчиновой, *** года ею была утверждена доверенность от имени Чертовской Е.И., *** года рождения на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях г.Москвы, доверенность была оформлена с учетом требований закона, предъявленных к оформлению доверенностей; личность установлена на основании паспорта. Чертовская Е.И. сама лично расписалась в доверенности. Представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий с N*** за *** год.

В деле представлены материалы наследственного дела на имущество умершего *** года Чертовского В.А., в котором представлено свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры по адресу: г.Москва, ***, выданное Чертовской Е.И. *** года (л.д.129,т.1).

Суд не согласился с доводами ответчика Коровина А.А. о применении сроков исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. При этом суд указал на пункт 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, согласно которого течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку исковое заявление подано в суд в *** года, о наличии в спорной квартире собственника истец узнала в *** года суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что сторонами были согласованы условия договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, сделка была сторонами исполнена, денежные средства истцом получены о чем представлена расписка, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация оспариваемого договора.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и по двум другим договорам купли-продажи от *** года между Солодовым М.В. и Иванющенковым и от *** года между Иванющенковым А.В. и Коровиным А.А., поскольку не установлены правовые основания для признания сделок недействительными; не установлено оснований для признания недействительной доверенности, выданной *** года нотариусом Торчиновой Ж.У. в г. Беслан, при отсутствии доказательств подтверждающих недействительность.

Судом отказано в иске Чертовской Е.И. о признании права собственности за Чертовской Е.И. спорную квартиру и истребовании квартиры у Коровина А.А., который является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства; при этом суд обоснованно указал, что сделка была сторонами исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Обстоятельств получения подписи Чертовской Е.И. обманным путем по делу не установлено и доказательств тому не представлено; от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец уклонилась.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Чертовской Е.И. о том, что она не продавала квартиру и не получала денежные средства по договору купли-продажи, получение ее подписей обманным путем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства дела судом были исследованы полно и подробно, установленным обстоятельствам дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом судом установлено и подтверждено договором купли-продажи от *** года (п.3), что квартира по соглашению сторон оценена сторонами в сумме *** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, осуществление расчетов подтверждено распиской продавца о получении денежных средств в размере указанном в п.3 договора; договор сторонами исполнен, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. При этом судом оценены противоречивость объяснений истца, определенное признание Чертовской Е.И. событий заключения сделки, то есть, фактическое распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, отсутствие достоверных доказательств подтверждающих недобросовестность действий сторон по сделке.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствие в действиях Чертовской Е.И. препятствий в отобрании образцов почерка, исполнение и восприятие в силу возраста требуемых подписей, не проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не может признать влекущими отмену решения, при этом исходит из того, что интересы истца в судебном заседании представлял Мурадян А.А., процессуальные права сторонам были разъяснены в силу положений ст.35 ГПК РФ, других ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом или его представителем в ходе судебного заседания заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не подтверждены доказательствами, при этом указанные доводы являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертовской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: