Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-28875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коровенкова С.С. на решение Хорошевского районного суда от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коровенкова * к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N * от 10 марта 2015 года и решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы N * от 10 марта 2015 года, признании помещения непригодным для проживания, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке отказать,

установила:

Коровенков С.С. обратился с указанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N * от 10 марта 2015 года и решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы N *от 10 марта 2015 года, признании помещения непригодным для проживания, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., находящейся по адресу: *. В квартире имеется один оконный проем размером 2,034 х 1.726 м., постоянно темно, так как напротив окна квартиры на расстоянии менее 15 метров расположено двухэтажное здание поликлиники, слева от окна на расстоянии менее 60 см находится стена высотою более оконного проема, являющаяся переходом из жилого дома в поликлинику. Во дворе под окном растет 5 деревьев с распустившейся кроной. Ранее истец обращался в Префектуру СЗАО г. Москвы о признании его жилого помещения непригодным для проживания и протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы N * от 12.11.2012 года его квартира была признана пригодной для проживания. В связи с чем Коровенков С.С. обратился для обследования помещения в ФБУЗ "*", по заключению которого было установлено, что уровень коэффициента естественного освещения составляет 0,1-0,3% при норме 0,5%, что не соответствует нормам СанПина. В 2014 г. истец повторно обратился в Префектуру СЗАО г. Москвы с заявлением о признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N * от 10.03.2015 г. межведомственная комиссия СЗАО г. Москвы подтвердила решение этой же комиссии от 12.11.2012 г. о пригодности к проживанию в занимаемом жилом помещении. При этом, из заключения следует, что выводы комиссии основаны на экспертном заключении ФБУЗ "*" от 31.05.2013 г., а также на очередном акте обследования жилого помещения от 06.10.2014 г. В представленных истцу документах отсутствует какое-либо обоснование выводов комиссии о возможности признания занимаемой истцом квартиры пригодной для проживания, учитывая, что в единственном экспертном заключении, которым руководствовалась данная комиссия, отмечено, что уровни коэффициента естественного освещения не соответствуют санитарным нормам. Рассматриваемое заключение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от 02.03.2015 г., было утверждено распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2015 г. N *. Согласно заключениям ООО "*", ФБУЗ "*" квартира, в которой истец проживает не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Таким образом, это помещение не может быть отнесено к категории жилых помещений, которые установлены п. 2 ст. 15 ЖК РФ. Поскольку эта квартира не относится к категории жилых помещений, орган местного самоуправления незамедлительно обязан предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В связи с чем истец просил признать незаконным и отменить распоряжение префекта СЗАО г. Москвы N * от 10 марта 2015 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания по адресу: * и решение окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы N * от 10 марта 2015 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания по адресу: *; признать указанное помещение, непригодным для проживания и не подлежащими реконструкции и обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.

Истец Коровенков С.С., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Коровенков С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Коровенкова С.С., представителя истца Жидких Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коровенков С.С. является нанимателем однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Коровенкова С.С. о признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N * от 12.11.2012 г. о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Коровенков С.С. в апреле 2013 года по своей инициативе организовал проведение экспертизы на предмет соответствия занимаемого им жилого помещения санитарно -эпидемиологическим требованиям, которая была произведена Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "*". Заключением за регистрационным N * от 31.05.2013 г. ФБУЗ "*" признано, что на момент проведения измерений в жилой комнате квартиры N * размещенной по адресу: *, уровни коэффициента естественного освещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно, уровень коэффициента естественного освещения составляет 0,1-0,3% при норме 0,5%, что не соответствует нормам СанПина.

В 2014 г. истец повторно обратился в Префектуру СЗАО г. Москвы с заявлением о признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N * от 10.03.2015 г. утвержден протокол заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СВАЗ города Москвы, принятое в отношении занимаемой квартиры истца, о ее пригодности к проживанию. При этом, из заключения следует, что выводы комиссии основаны на экспертном заключении ФБУЗ "*" от 31.05.2013 г., а также на очередном акте обследования жилого помещения от 06.10.2014 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что заявление истца о признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотренных в пункте 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не установлено законных оснований и для удовлетворения иска в части обязания предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. Основания и порядок переселения граждан из жилых помещений в г. Москве установлены Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве". Исчерпывающий перечень переселения граждан из занимаемых ими жилых помещений в г. Москве определен в ч. 1 ст. 4 данного закона, решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, принимают уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы на основании правового акта Правительства Москвы, принимаемого по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 4 закона.

Учитывая, что в отношении дома * корп. * по бульвару * в г. Москве решений о переселении граждан уполномоченными органами не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровенкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи