Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-28879/15

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Егорова * к Егоровой *, Кониной * о признании договоров дарения недействительными отказать,

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Егоровой З.В., Кониной М.А. о признании недействительными договоров дарения квартиры, указывая, что 03 июня 2013 года между ним и Егоровой З.В. заключен договор дарения, согласно которого истец подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу * своей супруге Егоровой З.В. Егоров А.А. просил признать недействительным указанный договор дарения квартиры, поскольку сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец имел намерение составить в пользу Егоровой З.В. завещание, а не договор дарения, но в силу своей малограмотности доверился бывшей супруге Егоровой З.В., кроме того Егоров А.А. глухонемой, страдает рядом тяжёлых заболеваний. Егорова З.В. убедила истца, что он будет иметь право пользования в квартире, при этом ответчик Егорова З.В. сама составила договор дарения на выгодных для неё условиях. После заключения указанного договора отношения между супругами ухудшились. 19 апреля 2014 года Егорова З.В. заключила договор дарения спорной квартиры с Кониной М.А., данный договор истец также просил признать недействительным, поскольку он основан на недействительном договоре дарения от 03 июня 2013 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Егоров А.А.

Ответчики Конина М.А., Егорова З.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Егорова А.А., представителя истца Егорова А.А. - адвоката Лобановой Н.С., представителей ответчика Егоровой З.В. - Иванова А.Н., Ястребова Д.А., представителя ответчика Кониной М.А. - Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Егоров А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора мены от 14 декабря 2010 года.

Егоров А.А. и Егорова З.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 2003 года по 20 июня 2014 года.

03 июня 2013 года между Егоровым А.А. и Егоровой З.В. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Егоров А.А. передал безвозмездно в дар Егоровой З.В. квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

19 сентября 2014 года между Егоровой З.В. и Кониной М.А. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, оснований признать договор дарения от 03 июня 2013 года сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется поскольку действия и воля Егорова А.А. при заключении договора дарения с Егоровой З.В. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что повторные требования истца по мотивам заблуждения не могут быть рассмотрены, так как ранее решением суда от 03 июня 2014 года уже отказано в удовлетворении иска Егорова А.А. к Егоровой З.В. о расторжении договора дарения от 03 июня 2013 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Егоров А.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: *, которая являлась собственностью истца.

03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику вышеназванную квартиру, а ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 9 указанного договора, после перехода права собственности к одаряемому, даритель сохраняет право безвозмездного пользования квартирой.

19 сентября 2014 года между Егоровой З.В. и Кониной М.А. заключен договора дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Соглашением от 19 сентября 2014 года стороны договорились о сохранении права безвозмездного пользования за Егоровым А.А. в вышеуказанной квартире, указанное соглашение к договору не регистрировалось в установленном законом порядке.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец является с детства инвалидом третьей группы по слуху, страдает рядом хронических заболеваний. При заключении договора дарения считал, что составляет завещание. До заключения договора, он обсуждал с ответчиком Егоровой З.В., то что он может отменить завещание в любой момент, что будет иметь право собственности на квартиру на протяжении всей жизни. Завещание хотел оставить на жену, так как имеется двое взрослых детей, общение с которыми прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Кузнецовой Л.М., Мызниковой С.А., которые показали, что истец думал, что оформляет завещание, а не отчуждает квартиру.

Как следует из материалов дела, Егоров А.А., 1942 года рождения, является инвалидом по слуху третьей группы с детства, страдает хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на имя ответчика Егоровой З.В. на спорное имущество. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.

Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которому на момент заключения сделки был 71 год, он являлся инвалидом третьей группы, квартира является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме.

То обстоятельство, что решением суда от 03 июня 2014 года отказано в расторжении договора дарения, заключенного между Егоровым А.А. и Егоровой З.В. по мотиву заблуждения не является основанием для отказа в требовании о признании оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в части признания договора дарения от 03 июня 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку договор дарения от 03 июня 2013 года, заключенный между Егоровым А.А. и Егоровой З.В. является недействительным, судебная коллегия также приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 19 сентября 2014 года, заключенного между Егоровой З.В. и Кониной М.А.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:

Признать недействительным договор дарения от 03 июня 2013 года, заключенный между Егоровым * и Егоровой *.

Признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2014 года, заключенный между Егоровой * и Кониной *.

Признать за Егоровым * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности Егорова * в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий

Судьи