Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29315/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Макарчука М.М., Аксючица В.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Макарчука М.М., Аксючица В.В. по иску к НО "Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата" о признании недействительными протокол Заседания Правления и решения Правления Фонда,

установила:

Макарчук М.М. и Аксючиц В.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой Организации "Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата" (далее - Фонд социального служения) о признании недействительным решение Правления Фонда социального служения *** г. о безвозмездной передаче в Фонд поддержки экологических программ "Золотая Русь" (далее - Фонд "Золотая Русь") в качестве взноса учредителя недвижимого имущества в виде *** -ми земельных участков в ***, а также о признании недействительным протокол N *** *** г. заседания Правления Фонда социального служения, которым оспариваемое решение было оформлено.

Свои требования истцы обосновали тем, что заседание Правления Фонда социального служения не созывалось, на заседании отсутствовал кворум, члены Правления за принятие решения не голосовали, подпись в протоколе, совершенная от имени Председателя Правления, совершена не Председателем Правления, а другим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд "Золотая Русь".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Фонда "Золотая Русь" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Как указал представитель Фонда "Золотая Русь", заявленный спор является корпоративным спором, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду.

Представители истцов и ответчика возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу было прекращено.

В обоснование вывода о прекращении производства по делу суд указал в определении, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется спор между Фондом социального служения и Фондом "Золотая Русь" об оспаривании сделки по безвозмездной передаче Фондом социального служения в Фонд "Золотая Русь" в качестве взноса учредителя земельных участков; что предметом исследования Арбитражного суда Ярославской области является протокол N *** Заседания Правления Фонда социального служения от *** г., который оспаривается истцами в настоящем деле; производство по делу Арбитражным судом приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы в отношении имеющейся в Протоколе подписи на предмет ее принадлежности Председателю Правления Фонда социального служения. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N *** заседания Правления Фонда социального служения от *** г. является доказательством в деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем оценка этого доказательства не может быть произведена в рамках другого дела.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Макарчук М.М. и Аксючиц В.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу и указывая на то, что в арбитражном суде оспаривается сделка, а в настоящем деле истцами оспаривается решение органа управления Фонда социального служения и протокол, которым это решение оформлено.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов - Ковальковский В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Фонда "Золотая Русь" в судебное заседание не явился, о слушании дела третье лицо извещалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением требований примененных судом норм ст. 220, 134 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле протокол заседания Правления Фонда социального служения оспаривается истцами исключительно как документ, которым оформлено оспариваемое истцами решение Правления. Таким образом, предметом спора в настоящем деле является действительность решения Правления Фонда социального служения от *** г. о безвозмездной передаче в Фонд "Золотая Русь" в качестве взноса учредителя недвижимого имущества в виде *** -ми земельных участков в ***. Основанием иска являются утверждения истцов о нарушении порядка созыва заседания Правления, нарушения порядка проведения заседания Правления и нарушения порядка принятия оспариваемого решения.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде.

Подведомственность настоящего спора определяется субъектным составом спора.

Поскольку истцами по делу являются граждане, а ответчиком некоммерческая организация, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225-1 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны корпоративные споры, одним из участников которых является коммерческая организация либо некоммерческая организация, объединяющая коммерческий организации, либо некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В настоящем случае участником корпоративного спора являются граждане и Фонд социального служения, который как следует из его Устава (л.д. 69-81), является некоммерческой организацией.

Такой спор Арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Фонда поддержки экологических программ "Золотая Русь" о прекращении производства по делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: