Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29319/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, ООО "МИК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

по делу по иску Гоптарь С.М., Гоптарь Я.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "МИК" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установила:

Спорным является жилое помещение N *** (квартира N *** согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью *** кв.м, расположенное в здании по адресу: г. ***.

Гоптарь С.М., Гоптарь Я.М. обратились в суд с иском к ООО "МИК", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права равнодолевой (по *** доле) собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Свои требования истцы обосновали тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истице Гоптарь С.М. в *** г. в качестве общежития как работнику МКТС, она проживает в спорном помещении по настоящее время. Вместе с ней с *** г. на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает ее сын Гоптарь Я.М., *** г.р. По мнению истцов, приватизация предприятия и включение в состав имущества приватизируемого предприятия спорного жилого помещения не влечет ограничение их жилищных прав и не является препятствием для передачи жилого помещения им в собственность в порядке бесплатной приватизации. Как указали истцы в исковом заявлении, другого жилого помещения они не имеют.

Департамент городского имущества города Москвы и ООО "МИК" возражений на иск не представили. Представители Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и ООО "МИК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Гоптарь С.М., Гоптарь Я.М. Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "МИК" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить. Признать за Гоптарь С.М., Гоптарь Я.М. право собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение N *** (*** согласно поэтажному плану БТИ), общей площадью *** кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: город *** по *** доли за каждым.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "МИК", указывая на то, что суд неправильно применил ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как здание не является жилым домом, а является гостиницей, в связи с чем, нормы ЖК РФ не подлежат применению к спорным отношениям; спорное помещение использовалось как общежитие, но во владение органов местного самоуправления не передавалось; материалами дела не подтверждается предоставление истцу спорного помещения на законных основаниях. То обстоятельство, что здание, в котором находится спорное помещение, является нежилым, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: учетными документами БТИ о смешанном функциональном назначении здания; актом о приемке законченного строительством объекта *** г. и актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от *** г., согласно которым в эксплуатацию был принят дом гостиничного типа; решением Исполкома Моссовета от *** г.; кадастровыми паспортами, экспликациями, а также тем, что здание с *** г. эксплуатируется как нежилое здание Гостиницы "Металлург". Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что приватизация здания является законной, так оно является нежилым. В жалобе указывается на то, что судом не было принято во внимание решение Арбитражного суда об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске к ОАО "МИК" о признании права собственности г. Москвы, в связи с чем, г. Москва не является собственником здания и договор социального найма между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не может быть заключен; на то, что истец не оплачивал денежные средства за пользование помещением; на то, что решение суда противоречит решениям Арбитражных судов, которыми приватизация здания была признана законной.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы, в которой ДГИ г. Москвы просит отменить решение суда, указывая на то, что Гоптарь С.М. с *** г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как лицо, проживающее в общежитии; в *** г. в порядке улучшения жилищных условий ей Распоряжением Префектуры СВАО на семью из двух человек (она и сын Гоптарь Я.М.) было предоставлено жилое помещение общей площадь. *** кв.м. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения; договор купли-продажи был заключен в *** г., истцы зарегистрировали право равнодолевой собственности на приобретенное жилое помещение; в нарушение принятого обязательства истцы не освободили спорное жилое помещение. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцами права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Представитель ООО "МИК" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела ООО "МИК" извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "МИК".

Представитель ДГИ г. Москвы - Новикова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя ДГИ г. Москвы к материалам дела была приобщена копия учетного дела Гоптарь С.М., поскольку в материалах учетного дела содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Представитель истцов - Карпушкин С.М. возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель третьего лица ОАО "Сандвик-МКТС" - Заброцкая А.М. также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено следующее.

Многоэтажное здание (16 этажей), в котором расположено занимаемое истцом спорное помещение, было построено в *** г.

С момента ввода здания в эксплуатацию часть помещений здания (этажи ***) использовалась в качестве общежития. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, приказом директора МКТС им. С.П. Соловьева от *** г. N ***, в связи с окончанием строительства общежития МКТС им. С.П. Соловьева по Октябрьскому пер., вл. 10-18, назначена приемочная комиссия.

Согласно акту о приемке законченного строительства объекта от *** года, генеральным подрядчиком Московское РССУ "Мосцветремстрой" МЦМ СССР к приемке в эксплуатацию предъявлено законченное строительством общежитие ДТТ МКТС, строительство произведено на основании решения от *** года N *** Мосгоисполкома в соответствии с разрешением органа Росархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от *** в сроки с *** года по *** г. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком МЦП СССР, предъявленный к приемке в эксплуатацию объект является общей площадью *** кв.м., *** этажей, состоит из *** квартир, из которых - *** - однокомнатные, *** - двухкомнатные.

Согласно приказу "Союзтвердосплав" от *** года N ***, утвержден акт государственной комиссии от *** года о приемке в эксплуатацию общежития (общей площади *** кв.м.). Считать общежитие Московского комбината твердых сплавов введенным в эксплуатацию с *** года.

Как следует из приказа Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 года N 365 на баланс Специализированного ремонтно-строительного производства передан на баланс Московскому комбинату твердых сплавов - общежитие на *** мест по ***, дом *** в г. Москве. Согласно п. 3 указанного приказа Специализированное ремонтно-строительное производство подчинено хозяйственному управлению Министерства, в соответствии с п. 11 приказа, *** этажи распределены для постоянного проживания в общежитии Московскому комбинату твердых сплавов.

Согласно сведениям, предоставленным Московским городским бюро технической инвентаризации, по адресу: *** с момента первичной инвентариза-ции, проведенной в *** г. учтен жилой дом (общежитие), помещения, расположенные на *** этажах учтены как жилые (общежитие) с *** г. по настоящее время, распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись, изменения в назначении здания в учетно-техническую документацию не вносились. Согласно предоставленному на запрос суда техническому паспорту, спорное здание учтено как общежитие, жилой площадью *** кв.м.

На основании распоряжения N *** Минцветмет СССР о передаче жилой площади от *** года Московскому комбинату твердых сплавов им. В.П. Соловьева (МКТС) передана для организации общежития новостройка (квартира) жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***

На основании решения исполкома от *** г. для организации общежития для одиноких рабочих предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ул. ***, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м.

Спорное жилое помещение, в котором истцы проживают в настоящее время, было предоставлено Гоптарь С.М. в качестве общежития в *** г. на основании ордера N ***, в связи с работой в МКТС им. С.П. Соловьева (преобразованного впоследствии в ОАО "Сандвик - МКТС").

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службой по г. Москве отделением УФМС России по г.Москве по району Марьина Роща, в помещениях здания, расположенных на *** этажах, проживают граждане, которые зарегистрированы в этих помещениях по месту жительства.

Таким образом, спорное помещение является жилым помещением, поскольку с момента ввода здания в эксплуатацию это помещение использовалось в качестве общежития и было предоставлено в качестве общежития истцу в связи с его работой в организации, которой это общежитие принадлежало.

Также из материалов дела следует, что после вселения истицы в спорное жилое помещение здание, в котором находится это используемое в качестве общежития жилое помещение, вошло в состав имущества приватизируемого предприятия при его приватизации, а в последствии было несколько раз перепродано.

Так, в соответствии с представленным суду договором купли-продажи от *** г. передаточного акта от *** г., ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" передало в собственность Холдинговой компании ООО "Виноградов" помещения, общей площадью *** кв.м. по адресу: г. *** , в том числе и спорное помещение.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., Холдинговая компания ООО "Виноградов" передал в собственность ОАО "МИК" помещения, общей площадью *** кв.м. по адресу: г. ***, в том числе и спорное помещение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ОАО "МИК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью *** кв.м., по адресу: г. ***, в том числе и спорное помещение.

Таким образом, на момент включения спорного жилого помещения в состав приватизируемого предприятия, истцы проживали в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к отношением по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с *** года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы проживали и проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, в связи с чем они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию после утраты этим жилым помещением статуса общежития.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МИК" сводятся к доводам о том, что занимаемое истцом помещение не является жилым и, как следствие, включение этого помещения в состав приватизируемого предприятия было правомерным, что исключает его приватизацию в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку статус спорного помещения как жилого достоверно подтвержден письменными доказательствами, а также тем, что спорное помещение предоставлялось истице в качестве жилого помещения, истцы проживают в спорном помещении как в жилом помещении более *** лет и зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного помещения.

Доказательства, на которые в обоснование своего довода ссылается ответчик, исследовались судом первой инстанции. Эти доказательства не опровергают того обстоятельства, что спорное помещение является жилым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку этот вывод сделан без выяснения и учета обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не выяснял вопрос о том, состоит ли Гоптарь С.М. с членами семьи на жилищном учете, и не была ли она обеспечена жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий.

В то же время, из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств (материалов учетного дела) усматривается следующее.

Распоряжением N *** супрефекта муниципального округа "Марьина Роща" от *** г. Гоптарь С.М. как лицо, проживающее в общежитии, была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи из двух человек (она и сын Гоптарь Я.М.) по категории "общие основания" (учетное дело N ***).

В *** г. Гоптарь С.М. была переведена на жилищный учет по льготной категории "Одинокая мать"

*** г. Гоптарь С.М. подала заявление в УДЖП СВАО г. Москвы от предоставлении ей на семью из двух человек (она и сын) двухкомнатную квартиру по программе "Социальная ипотека".

Своим заявлением от *** г. Гоптарь С.М. дала письменное согласие на получение 2-хкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. ***.

Распоряжением Префекта СВАО Г. Москвы от 28 июня 2010 г. N *** было постановлено:

-Предоставить Гоптарь С.М. на семью из двух человек жилое помещение площадью *** кв.м. общей площадью *** кв.м. жилой площадь. *** кв.м. состоящее из двух жилых комнат по адресу: Московская область, г. *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Занимаемая площадь в общежитии освобождается.

-Главе Управы района Марьина Роща после государственной регистрации прав собственности Гоптарь С.М. и Гоптарь Я.М. на жилое помещение снять семью Гоптарь С.М. в составе двух человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий;

-Принять к сведению обязательство Гоптарь С.М, и ее сына Гоптарь Я.М. сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, освободить площадь в общежитии и в течении *** -х недель с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства на предоставляемое жилое помещение.

*** г. между городом Москва в лице ДЖП и ЖФ Г. Москвы и Гоптарь С.М. и Гоптарь Я.М. был совершен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Квартира была продана за *** руб.

В договоре купли-продажи в качестве основания его заключения имеется ссылка на Распоряжение Префектуры СВАО от 28.06.2010 г. N *** (п. 1 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена *** г.

После приобретения в порядке улучшения жилищных условий собственность двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м. по адресу: *** истцы спорное жилое помещение не освободили.

Такие действия истцов не могут быть признаны правомерными п следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 22, ст. 35, ст. 36 Закона г. Москвы N29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", одним из способов улучшения жилищных условий для жителей города Москвы является приобретение жителями города Москвы с помощью города Москвы в рамках городских жилищных программ в собственность жилым помещений с использованием заемных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 г., граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Решение о предоставлении истцам жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что истцы после приобретения в собственность жилого помещения по адресу: *** должны были освободить занимаемое ими спорное жилое помещение.

Указанное обстоятельство, следует из положений ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы N29 от *** г. с учетом отсутствия решения о предоставлении жилого помещения в дополнение к ранее занимаемому; содержания Распоряжения Префекта СВАО от 28 июня 2010 г. N ***, в котором определены условия предоставления жилого помещения и имеется ссылка на данное истцами обязательство об освобождении жилого помещения; содержания договора купли-продажи жилого помещения от *** г., в котором имеется ссылка на Распоряжение Префекта СВАО от 28 июня 2010 г. N2613ж как на основание заключения договора купли-продажи.

О наличии обязанности по освобождению жилого помещения истцы не могли не знать, учитывая площадь приобретаемого с помощью города Москвы жилого помещения (70,8 кв.м.), которое значительно превышает норму предоставления (18 кв.м. общей площади на одного человека), учитывая отсутствие решения о предоставлении им жилого помещения в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению и учитывая ссылку в договоре купли-продажи на Распоряжение Префекта СВАО от 28 июня 2010 г. N2613ж, в котором указано на наличие такой обязанности.

Не освободив спорное жилое помещение после приобретения в собственность в порядке улучшения жилищных условий другое жилое помещение, истцы действуют недобросовестно, а заявив требования о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение, истцы пытаются получить выгоду из своего недобросовестного поведения. При обращении в суд истцы недобросовестно указали в исковом заявлении об отсутствии у них иного жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требование истцов о защите права на приватизацию спорного жилого помещения обусловлено недобросовестным неисполнением обязанности по освобождению этого помещения после улучшения их жилищных условий, то в защите этого права следует отказать. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу в новое решение.

Отказать Гоптарь С.М. и Гоптарь Я.М. в иске к ДГИ г. Москвы, ООО "МИК" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: