Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29322/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гринина Д.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

по делу по иску ООО "Арт Сервис" к Гринину Д.Г. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установила:

ООО "Арт Сервис" обратился в суд с иском к Гринину Д.Г. о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что Гринин Д.Г. является законным владельцем квартиры N *** , расположенной по адресу: *** а истец является управляющей организацией этого дома. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. Во исполнение этого договора ООО "Арт Сервис" оказало ответчику в периоде с *** года по *** года услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг на общую сумму *** рублей. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг. *** года ООО "Арт Сервис" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, но ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года постановлено:

- Взыскать с Гринина Д.Г. в пользу ООО "Арт Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

- Взыскать с Гринина Д.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гринин Д.Г., указывая на то, что в деле нет доказательств того, что он является собственником квартиры N ***; на то, что суд не выяснил, принято ли ответчиком жилое помещение по акту; на то, что ответчик не заключал договор с истцом от *** г.; на то, что истец незаконно назначен управляющей компанией; на то, что истцом не доказан факт оказания услуг несения расходов и по заключенным договорам.

В заседании судебной коллегии представитель Гринина Д.Г. - Карпов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Арт Сервис" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2)

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 7.1. и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебной коллегией установлено, что *** года между ООО "Амсолит" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: город *** (строительный адрес).

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию (л.д. 19-22) жилым домам присвоен почтовый адрес: г. *** года в соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ООО "Амсолит" заключило с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" договор *** на управление домами (л.д." 23-29).

*** года между ООО "Амсолит", ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" и ООО "Арт Сервис" заключено соглашение к договору управления о замене управляющей организации ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" на ООО "Арт Сервис" (л.д. 35).

Таким образом, организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "Арт Сервис".

Гринин Д.Г. в спорный период являлся законным владельцем жилого помещения, квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***.

*** года между ООО "Арт Сервис" и Грининым Д.Г. был заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-15).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, Гринин Д.Г. должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "Арт Сервис" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за следующие услуги: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Гринин Д.Г. в спорный период оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика за период с *** года по *** года имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере *** рублей.

Таким образом, подлежащая оплате задолженность составляет *** рублей.

Размер пени также был рассчитан судом правильно и был взыскан в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Арт Сервис".

Довод жалобы о том, что нет доказательств того, что ответчик является собственником квартиры N ***, и того, что указанная квартира была ему передана, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику жилого помещения подтверждается объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что Гринин Д.Г являлся участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: *** и что по условиям договора по окончании строительства ему должны была быть передана в собственность квартира N ***. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фактом заключения ***. между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, в котором Гринин Д.Г указан собственник жилого помещения (или владелец, не оформивший право собственности).

Поэтому Гринин Д.Г. в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения как лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор с истцом от 01.05.2012 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен. При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала принадлежность Гринину Д.Г. подписи в договоре управления многоквартирным домом.

Довод жалобы о том, что истец незаконно назначен управляющей компанией, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "М.О.Р.Е. Риэлти" и последующего заключения Соглашения от *** г. о перемене лица в договора (л.д. 35).

Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на период спорных отношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и факт несения расходов по договорам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Истец представил суду договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и другими организациями, выполняющими работы по обслуживанию дома и обслуживанию технического оборудования дома.

Кроме того, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами), превышающими установленную продолжительность (утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г.), факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащем составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения (п.п. 7, 8 15 Правил).

Ответчиком не представлено доказательств его обращения к ответственному лицу о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о ненадлежащем оказании истцом ООО "Арт Сервис" жилищно-коммунальных услуг не могут считаться доказанными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: