Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Шейхова А.М. - Магомедова К.Г.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Шейхова А.М. к Шейхову Ю.М. о признании недействительным завещания, составленного *** года М.М., удостоверенного нотариусом города Москвы Ковалевой С.Н., - отказать,
установила:
Шейхов A.M. обратился в суд с иском к ответчику Шейхову Ю.М. о признании недействительным завещания, составленного его отцом М.М. *** г., удостоверенное нотариусом города Москвы Ковалевой С.Н., мотивируя свои требования тем, что его отец скончался ***г. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Остальные 2/3 доли принадлежат истцу. 1/3 доли в праве собственности на квартиру отец истца завещал своему брату - ответчику по делу Шейхову Ю.М. Вместе с тем, после выхода его отца на пенсию, начиная с ***г. и до самой своей смерти отец злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего, у него появились психиатрические и иные заболевания. Он неоднократно проходил стационарное лечение в ***, состоял на учете в ***, был инвалидом по слабоумию. После восстановления М.М. в дееспособности он продолжал страдать органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (***) (***). Учитывая многолетнее и тяжелое течение болезни, истец уверен, что в момент подписания завещания у нотариуса *** г. его отец был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Магомедов К.Г. иск с учетом уточнений поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Шейхову М.Ю., который иск не признал, поддержав письменные возражения ответчика, полагая иск надуманным и необоснованным (л.д.61).
Третье лицо нотариус г.Москвы Ковалева С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв (л.д.33).
Третье лицо нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в материалы дела представила по запросу суда копию наследственного дела к имуществу умершего М.М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Шейхова А.М. по доверенности Магомедов К.Г., считая его неправильным.
Истец Шейхов А.М. и его представитель истца Магомедов К.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика Шейхова Ю.М. - Шейхов М.Ю. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Третьи лица нотариус Ковалева С.Н., Сибгатулина Ф.Ф., ответчик Шейхов Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по заявлению Шейхова A.M. М.М. был признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 07.12.2007 г. (л.д. 100).
На основании заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по иску Шейхова Ю.М., действующего в интересах недееспособного М.М., к С.Ш., Шейхову A.M. о разделе квартиры и признании права собственности на доли в квартире (л.д. 10) и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 01.10.2010 С.Ш. (л.д.6), истец Шейхов A.M. имеет на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу***, сособственником 1/3 доли является умерший М.М., приходящийся отцом истцу (л.д.7, 52,53).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г., вступившим в законную силу 07.02.2009 г., по заявлению Шейхова Ю.М., М.М. был восстановлен в дееспособности (л.д. 22-24, 101-102).
*** г. М.М. было составлено оспариваемое завещание, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Шейхову Ю.М. Завещание подписано собственноручно М.М., записано со слов М.М. и удостоверено нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н., зарегистрировано в реестре за N ***с разъяснением М.М. положений ст. 1149 (право на обязательную долю) и 1130 (право на отмену и изменение завещания) ГК РФ (л.д.32).
***г. М.М. скончался (л.д.5).
По заявлению сына умершего Шейхова A.M. у нотариуса г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. открыто наследственное дело к имуществу М.М. (л.д.43-59), из которого усматривается, что нотариусу было представлено завещание от *** г. М.М. с отметкой о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д.48).
Стороной ответчика в опровержение доводов иска представлено заявление истца Шейхова A.M., написанное им прокурору, из которого видно, что с выводом суда о признании его отца недееспособным он не согласен, считал своего отца здоровым человеком.
Как пояснил в судебном заседании истец, данное заявление им было написано под давлением дяди - ответчика Шейхова Ю.М.
Согласно сведений из наркологического диспансера по месту жительства, М.М. при жизни на учете не состоял (л.д.75).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения того, страдал ли М.М. на момент составления завещания *** г. каким-либо психическим, неврологическим и иным заболеванием или временным расстройством личности, лишающим или ограничивающим его возможности осознавать характер совершаемых действий и в силу своего возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.174).
Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России усматривается, что из представленной на экспертизу медицинской документации следует, что М.М. злоупотреблял алкогольными напитками, состоял на учете в ПНД. Начиная с ***г. неоднократно стационировался в психиатрические больницы, а также в отношении него дважды проводилась амбулаторная судебно-медицинская экспертиза с решением вопроса о его дееспособности.
Согласно выводов заключения, в юридически значимый период у М.М. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниям (***), о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками, диагностированной токсической и сосудистой энцефалопатии, выявлявшейся с ***года, повышенной раздражительности, возбудимости, конфликтности демонстративности, эмоциональной неустойчивости, подозрительности; категоричности и аффективной заряженности суждений, а также снижении памяти и интеллекта, обстоятельности, вязкости мышления, что обусловило его неоднократные госпитализации в психиатрические больницы. Однако, в юридически значимый период описание психического состояния М.М. отсутствует, заключения судебно-психиатрических экспертов ***г.г. о его психическом состоянии перед оформлением завещания - диаметрально противоположны, поэтому оценить характер и степень выраженности, имевшихся у М.М. психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** г. не представилось возможным (л.д.179-182).
В судебном заседании приглашенный по ходатайству стороны истца эксперт Б.Ш., участвовавший при составлении заключения комиссии, поддержал заключение, данное по настоящему делу, пояснив, что степень и глубина имеющегося у М.М. заболевания, диагностированного и ранее, при его амбулаторном судебно-психиатрическом исследовании в *** г., позволили экспертам сделать вывод о том, что М.М. способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 154, 177, 1118, 1131 (в редакции, действующей с 24.02.2009 г.) ГК РФ, анализа представленных и собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта того, что на момент составления оспариваемого завещания умерший М.М. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, стороной истца суду не представлено и судом не добыто. Сам по себе факт того, что М.М. при составлении завещания имел органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниям (***) не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководства ими.
Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления завещания М.М. был лицом, обладавшим полной дееспособностью, что подтверждено как вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2009 г., содержанием самого завещания, объяснениями нотариуса, удостоверявшего оспариваемое завещание, и в обязанности которого входит проверка данного факта при совершении лицом нотариального действия, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и объяснениями судебного эксперта в судебном заседании, объяснениями стороны ответчика, другими исследованными по делу письменными доказательствами.
При этом суд верно отметил, что завещатель М.М. добровольно, по своему усмотрению распорядился всем принадлежащим ему ко дню смерти имуществом в пользу ответчика. В состав данного наследства вошла и 1/3 доля в праве собственности на квартиру, в которой сособственником 2/3 является сын умершего - истец Шейхов A.M. Оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности доводов иска, оснований для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ суд правильно и обоснованно не нашел и отказал в удовлетворении иска.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, показания свидетеля А.О., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Шейхова A.M.
Доводы жалобы о том, что Шейхов A.M. является инвалидом 2-ой группы, страдает рядом заболеваний психики, поэтому составлением завещания покойным отцом истца на другого человека нарушены конституционные нормы об охране семьи, о праве гражданина на жилище и достойную жизнь, не могут служить поводом для отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия у истца инвалидности 2 группы по общему заболеванию не может служить обоснованием заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что завещание подлежало признанию недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не влекут отмены принятого решения, поскольку по указанным основаниям исковые требования истцом не заявлялись. Требования были заявлены истцом на основании ст. 177 ГК РФ, и были рассмотрены судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шейхова А.М. - Магомедова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.