Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29341/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" по доверенности *** Е.С. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и распределении судебных расходов по оплате экспертизы,

установила:

В Зюзинский районный суд г. Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" с иском к ***А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика адвокат *** С.Ю., оспаривая размер причинённого ущерба транспортному средству истца, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.66).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственности "Эксперт-Альянс" (***). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля следствием ДТП произошедшего 27.03.2013г.

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2013г.

Данным определением суда были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд определил возложить оплату расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях.

Представитель истца ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" по доверенности ***Е.С. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" по доверенности ***А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" и ответчика в равных долях, тогда как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, которая, по мнению истца, и должен понести расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика, в подтверждение своих доводов заявившего ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в то время как истец представил свои вопросы в рамках реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

При таких данных, разрешая вопрос о судебных расходах по назначению экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем ответчика адвокатом Чеченковым С.Ю., в связи с чем возложение на лицо, просившее о проведении экспертизы, обязанности по оплате, будет основанным на положениях ч. 1 ст. 96, ст. ст. 56, 80 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ", расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возложению на лицо, заявившее такое ходатайство, ответчика Калинина А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ". Оплату расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в полном объёме возложить на ответчика ***А.А.

Председательствующий:

Судьи: