Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29351/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бокарева Г.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бокарева Г.В. денежную сумму в размере ********** (**********) руб. ********** коп., в том числе:

- в счет страхового возмещения ********** коп.;

- штраф в размере ********** руб.;

- в счет компенсации морального вреда ********** руб.;

- расходы на предварительную оценку ущерба ********** руб.;

- расходы на юридические услуги в размере ********** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********** коп.,

установила:

Бокарев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ********** коп., ********** руб. в счет компенсации морального вреда, ********** руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, ********** руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности и в счет возмещения расходов на предварительную оценку ********** руб., ссылаясь на то, что ********** года по вине водителя Коробейникова Д.С., управлявшегося автомобилем марки ************, государственный регистрационный знак ************, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак ************, принадлежащему и находящемуся под управлением истца Бокарева Г.В., были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было принято решение о выплате истцу в счет возмещения ущерба ************ руб. По мнению истца, сумма страховой выплаты существенно занижена. Согласно заключению ООО "МПК-Центр", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ************ коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в досудебном порядке требования истца не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бокарева Г.В. по доверенности Лавренков Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. С доводами стороны ответчика не согласился и указал, что расчет произведен на основании акта осмотра, которым руководствовались привлеченные ООО "Росгосстрах" эксперты. Единая методика, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при составлении заключения ООО "МПК-Центр" применялась, о чем имеется ссылка в самом заключении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Хвостик К.М. в судебном заседании с доводами иска не согласился, письменные возражения поддержал и просил принять во внимание, что размер страхового возмещения пересмотру не подлежит. Согласно заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", наиболее вероятный размер ущерба составляет ************ руб. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Привлеченный истцом специалист не является экспертом-техником. Расходы на юридические услуги завышены, поскольку дело типичное. Оснований для взыскания сумм в счет компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо Коробейников Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., указывая на то, что ООО "Росгосстрах" в предусмотренный законом срок выплатило страховщику страховое возмещение в размере, определенном квалифицированными экспертами-техниками в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и тем самым выполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Привлеченный истцом специалист при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. ООО "Росгосстрах" не имело возможности проверить его обоснованность и на момент вынесения решения суда не имело оснований для его удовлетворения. Вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным, поскольку надлежащим образом оформленная досудебная претензия с приложением экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой, истцом в адрес ответчика не направлялась. Судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бокарев Г.В., третье лицо Коробейников Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 6, 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как усматривается из материалов дела, ************ года в ************ минут на ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ************, государственный регистрационный знак ************ , под управлением Коробейникова Д.С. (он же собственник) и автомобиля ************, государственный регистрационный знак ************, под управлением Бокарева Г.В. (собственник он же) (л.д. 6, 46). Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался. Обстоятельства столкновения указанных транспортных средств и перечень повреждений отражены в справке о ДТП и материалах проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что в соответствии с определением от 29 декабря 2014 год по результатам проверки по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коробейников Д.С., управляя автомобилем ************, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ************ (л.д.45). Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя в рамках материалов проверки не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя Коробейникова Д.С., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бокарева Г.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на период с 22 октября 2014 года и до 21 октября 2015 года. Страховая выплата истцу в досудебном порядке произведена на сумму в размере ************ руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19 февраля 2015 года.

27 февраля 2015 года истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией в досудебном порядке, поскольку с размером выплаты не согласился, однако доплата до настоящего времени не произведена.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет ООО "МПК-Центр" N 15А/291, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ************ коп. (л.д. 10-28).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, что закону не противоречит, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете ООО "МПК-Центр" N 15А/291.

Представленный стороной ответчика отчет ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ************ коп. (************ руб. - ************руб.).

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" не исполнило обязанности по страховой выплате в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца, принимая во внимание степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере ************ руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере ************ руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на предварительную оценку ущерба ************ руб., посчитав их необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, а также расходы на юридические услуги в размере ************ руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ************ коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его комплектующих, выполненный специалистом в отчете ООО "МПК-Центр" N 15А/291, является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба и имущества, приведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки доводам жалобы, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанные в данном отчете ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП и являются необходимыми. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей автомобиля определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Стоимость нормо-часа в размере 960 руб. определена экспертом-техником в соответствии со сборником "НОРМО-ЧАСЫ. Региональная стоимость по видам ремонтных работ", ООО "Прайс-Н", г. Москва. Принятая во внимание специалистом ООО "МПК-Центр" стоимость нормо-часа фактически соответствует стоимости нормо-часа, принятой привлеченным ООО "Росгосстрах" специалистом при определении размера ущерба - (950 руб.). Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в этом отчете, ответчиком суду не представлено. Коллегия полагает, что суд обоснованно положил отчет ООО "МПК-Центр" N 15А/291 в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия также согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2015 года представитель истца обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией по вопросу недоплаченного страхового возмещения, одновременно представил на рассмотрение страховщика отчет ООО "МПК-Центр" N 15А/291 (л.д. 29), на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в полном объеме ему ответчиком не выплачено, тогда как обоснованность требований Бокарева Г.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, представляется безосновательным, так как расходы на предварительную оценку ущерба ************ руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судом обосновано взысканы с ответчика в пользу истца как судебные издержки (глава 7 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: