Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-29429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Иванова К.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Иванова К.Е. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ***руб., госпошлину ***руб., а всего: ***руб., в остальной части требований отказать,

установила:

Иванов К.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 11 января *** года заключил с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи машиноместа N ***, расположенного по адресу: ***, оплатил стоимость машиноместа. Основной договор стороны должны были заключить в срок не позднее 100 дней с начала оформления имущественных прав на объект в органах государственной регистрации. Дом введен в эксплуатацию, 26 июля *** года истцом оформлено право собственности на квартиру, однако полномочия собственника на машиноместо истцу не переданы. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере *** руб. за период с 26 июля *** года по 26 июля *** года, компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф.

Истец Иванов К.Е. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Иванов К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Иванов К.Е. и представитель ООО "ПСФ "КРОСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова К.Е. - по доверенности Алякина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11 января *** года между ЗАО "ПСФ "КРОСТ" и Ивановым К.Е. заключен договор инвестирования N ***, предметом которого явилась передача машиноместа N *** в подземном гараже-стоянке по адресу: ***.

По условиям названного договора Иванов К.Е. оплатил стоимость машиноместа в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, основной договор стороны должны заключить в срок не позднее 100 дней с начала оформления имущественных прав на объект в органах государственной регистрации.

Судом установлено, что 16 декабря *** года между ООО "ПСФ "КРОСТ" и Правительством Москвы подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземных гаражей-стоянок. Согласно пункту 14 указанного акта, данный документ является основанием для оформления имущественных прав на нежилые помещения.

Однако уведомлений от ответчика с предложением о заключении основного договора Иванов К.Е. не получал.

Разрешая спор по существу, суд применил ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие общие положения об исполнении обязательств, основания ответственности за нарушение обязательств, и установив, что ООО "ПСФ "КРОСТ" нарушило свои обязательства по договору, на основании п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел степень выполнения ответчиком обязательства, имущественное положение истца и заслуживающий внимания интерес ответчика, проверил расчет истца и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ***рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Установив, что права Иванова К.Е. как потребителя ответчиком нарушены, суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" компенсацию морального вреда в сумме ***руб. и штраф в сумме ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ, Иванов К.Е. в апелляционной жалобе указал, что срок заключения основного договора нарушен на 2 года, на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите право потребителей" неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку фактически объект инвестирования передан Иванову К.Е. в апреле *** года, с этого времени он пользуется машиноместом.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за период с 26 июля *** года по 26 июля *** года в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оформлению машиноместа в собственность истца, а именно заключению основного договора, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Само по себе непризнание ответчиком иска в части взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие законных оснований позволяет суду применить ст. 333 ГК РФ, не смотря на то, что представитель ответчика об уменьшении неустойки не просил.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи