Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29430/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Петрушенко * к "АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора N * на оказание платных образовательных услуг от 27 сентября 2012 года, заключенный между "АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и Петрушенко *.

Взыскать с "АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Петрушенко * в счет возмещения стоимости не оказанных услуг * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего * руб.

Взыскать с "АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Петрушенко Г.А. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 27.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка. Программа обучения по договору рассчитана на срок с 10.10.2012 г. по 10.04.2014 г. и состоит из шести уровней. Стоимость услуг по договору в размере *. оплачена истцом в полном объеме. В связи с лечением, нахождением в служебных командировках истец не имела возможность в полной мере пройти курс обучения, в связи с чем обращалась к ответчику с просьбой дать возможность закончить обучение, однако ответчик потребовал внести доплату для окончания курса занятий. Поскольку оплаченная истцом услуга в полном объеме была оказана частично, истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред. В пункт 7.2 договора включено условие о договорной подсудности, что также нарушает права потребителя. В связи с чем истец просил признать недействительным п. 7.2 договора от 27.09.2012 г. N *, обязать ответчика уменьшить стоимость оказанной услуги до * руб. * коп., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере * руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрушенко Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петрушенко Г.А. - Мурашова А.В., представителя ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" - Дитюк Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2012 г. между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и Петрушенко Г.А. заключен договор N * на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора, предметом договора являлось предоставление заказчику права на условиях договора в течении срока обучения посещать занятия с преподавателем, проводить самостоятельные занятия с использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up, занятия по оригинальным учебным материалам Student's book Speak Up. Заказчику предоставляется право посетить занятия с преподавателем и мультимедийные занятия соответствующие определенном образовательному уровню в объеме, указанном в приложении к договору в течении срока обучения, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня. По достижению уровня, выдается сертификат (диплом), подтверждающий достижение уровня.

Срок обучения был согласован сторонами с 10.10.2012 г. по 10.04.2014 г. стоимость услуг составила *. (первый этап - *., второй этап - * руб., третий этап - * руб., четвертый этап - * руб., пятый этап - * руб., шестой этап - * руб.). Истец в полном объеме оплатила стоимости обучения, что подтверждается квитанциями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав стоимость оплаченных истцом, но не оказанных услуг в сумме *., при этом, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнены в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.7.2 договора N * на оказание платных образовательных услуг, все споры между сторонами по настоящему договору, по которым не достигнуто соглашение решаются в суде по месту нахождения центра.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным п.7.2 договора, поскольку указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей"

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб., считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере * руб., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом указанных расходов, нотариальные расходы взысканы в сумме * коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи