Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29431/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой М.М. - Кормилицина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой М.М. к ЗАО "НПП Тема" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Степанова М.М обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП Тема" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 14.09.2004 г. заключен договор об участии в долевом строительстве N 0560-0103-1428. Предметом договора являлось соглашение сторон об участии истца в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Г***, вл. **, корп. **, путем внесения денежных средств в размере *** долларов США, по выполнению сторонами договора - получение права собственности на результат инвестиционной деятельности - ***комнатную квартиру, в секции ** на ** этаже, площадью ** кв.м. Истец обязательства по внесению денежных средств в пользу ответчика исполнила в установленный срок в полном объеме, однако дом в оговоренный соглашением сторон срок - 4 квартал 2006 года в эксплуатацию не сдан. Срок сдачи объекта в эксплуатацию многократно изменялся, таким образом, права истца как потребителя нарушены. Действия ответчика повлекли причинение истцу морального вреда. Поскольку длительность неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию частично выходит за срок исковой давности, предусмотренной для данной категории дел, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2011 г по 28.12.2011 г в размере ***,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Кормилицина С.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО "НПП Тема", уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Степановой М.М. - Кормилицин С.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Степанова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьева И.М., представителя ответчика ЗАО "НПП Тема" Волочаева М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 14.09.2004 г. между истцом Степановой М.М. и ответчиком ЗАО "НПП Тема" заключен договор об участии в долевом строительстве N 0560-0103-1428, предметом которого являлось соглашение сторон об участии истца в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Г***, вл. **, корп. **, путем внесения денежных средств в размере *** долларов США, по выполнению сторонами договора - получение права собственности на результат инвестиционной деятельности - ***комнатную квартиру, в секции ** на **этаже, площадью *** кв.м.

Обязательства по оплате инвестиционной деятельности истцом выполнены полностью и в срок, что подтверждается справкой от 26.05.2006 г.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору определен в приложении N 1 к договору, п. 4, как четвертый квартал 2006 года.

Право собственности истца на объект инвестиционной деятельности - квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, ул. Г***, д. **, возникло на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 11.11.2014 г. направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

Из материалов дела следует, что причиной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств являлась задержка ввода объекта - результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77212000-003847 получено лишь 29.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал по истечении четвертого квартала 2006 года, то есть, начиная с 01 января 2007 года, следовательно, с этого момента, по мнению суда, начал течь срок исковой давности; истец обратился с требованиями лишь 24 ноября 2014 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, договором, заключенным между сторонами, срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2006 года, объект введен в эксплуатацию лишь 29 декабря 2011 года; настоящее исковое заявление поступило в суд 24 ноября 2014 года.

С учетом обстоятельств дела, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ЗАО "НПП Тема" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01 января 2007 года, до момента его исполнения - 29 декабря 2011 года, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 24 ноября 2014 года требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01 января 2007 года по 23 ноября 2011 года включительно.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 34 дня - с 24 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года. Именно за указанный период истец и просил взыскать неустойку.

Указанные обстоятельства и положения закона, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

В Преамбуле Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года указано, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что квартира истцом приобреталась для личных нужд по возмездному договору, в котором указана его цена в размере *** рублей 40 копеек, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (цены заказа). Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки должен составлять - *** рублей (***,40*3%*34 дня (с 24 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исходить из размера заявленных требований, а потому взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***, 67 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, судебная коллегия, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере ***, 80 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ЗАО "НПП Тема" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ***, 86 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным требования истца в части расходов на представителя, удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу Степановой М.М. неустойку в размере ***, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу бюджета города госпошлину в сумме ***, 86 рублей.

Председательствующий:

Судьи: