Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29473/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багратуни А.В. -Акинина О.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1175970, заключенный 11.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Багратуни А.В.

Взыскать с Багратуни А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **, 47 руб., а всего *** руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Багратуни А.В. и просил расторгнуть кредитный договор N 1175970, заключенный между ними 11.07.2013 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, 29 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере ***, 86 руб.; процентов по кредиту в размере ***, 15 руб.; неустойки за просрочку основного долга в размере ***, 69 руб., неустойки за просроченные проценты в размере ***, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 15 руб., указав, что ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Багратуни А.В. -Акинин О.С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Багратуни А.В. не явились. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Багратуни А.В., заключен кредитный договор N 1175970, в соответствии с п.1.1 которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под *** % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В счет предоставления кредита денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет ответчика по вкладу N 423***, что подтверждается заявлением на зачисление кредита, выпиской по счету ответчика.

Согласно п.3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судом установлено, что по состоянию на 28.07.2014 года начислено ***, 86 руб. основного долга, ***, 15 руб. процентов за пользование денежными средствами из расчета *** % годовых. Однако ответчиком платежи в погашение задолженности не производились.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2014 г. направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, между тем Багратуни А.В. задолженность не погашена, ответа на требование от нее не поступило.

Исходя из указанного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 809, 811 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком условий договора, кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут и с ответчика должны быть взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустоек, заявленная к взысканию, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***, 01 руб. (**, 86 руб. (сумма основного долга) + ***, 15 руб. (проценты) + *** руб. (неустойка за просрочку основного долга) + *** руб. (неустойка за просроченные проценты).

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной невыплаты ею кредита послужило тяжелое материальное положение вследствие потери ею работы. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Багратуни А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Следует отметить, что суд первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения учел, в связи с чем применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: