Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29505/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Августиновича * страховое возмещение * руб., неустойку * руб., штраф * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы за оказание помощи представителя * руб., а всего: * руб. (* руб.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,

установила:

Августинович В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки *., компенсации морального вреда * руб., расходы за оказание помощи представителя * руб., штрафа, обосновывая свои требования тем, что 19 декабря 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы заключен коллективный договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных - спортсменов обучающихся в ГБОУ ДОДСН ФСО "*" Москомспорта ДЮСШ "*" со сроком действия по 19 декабря 2012 года. 02 января 2012 года Августинович В.В. 17 декабря 1998 года рождения, учащийся ГОУ ДОДСН ДЮСШ "*" ФСО "*", во время участия в игре по хоккею с шайбой получил травму - *. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец Августинович В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Департамент физической культуры и спорта города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Августинович В.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Департамент физической культуры и спорта города Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 января 2012 года Августинович В.В. учащийся ГБОУ ДОДСН ФСО *" Москомспорта ДЮСШ "*" во время участия в игре получил травму - *.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и суд правомерно счел данные обстоятельства установленными.

20 декабря 2011 года Департамент физической культуры и спора города Москвы и ОСАО "Ингосстрах" путем проведения открытого конкурса заключили государственный контракт N *, предметом которого является страхование от несчастных случаев спортсменов, обучающихся в ГБОУ ДОДСН ФСО "*" Москомспорта ДЮСШ "*" в количестве 381 человек.

В соответствии с п. п. 2.9 и 2.10 Государственного контракта страховым риском является временное нарушение здоровья застрахованного, наступившее в результате несчастного случая; несчастным случаем признается внезапное внешнее для застрахованного кратковременное событие, произошедшее в период действия контракта и указанное в полисе коллективного страхования, повлекшее за собой утраты застрахованным трудоспособности, либо его смерть.

19 декабря 2011 года ОСАО "Ингосстрах" выдал полис N *коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором страхователем указан Департамент физической культуры и спорта города Москвы, застрахованным указан учащийся ГОУ ДОДСН ДЮСШ "*" ФСО "*" Августинович В.В. 17 декабря 1998 года.

03 мая 2012 года Августинович В.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в Список застрахованных истец включен 02 марта 2012 года, то есть после даты наступления страхового случая.

Оценивая представленные по делу доказательства, анализируя условия Государственного контракта, договора страхования, действующих Правил страхования, утвержденных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что травма, полученная истцом, является страховым случаем, на наступление которого и заключен государственный контракт с ответчиком.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 927, 934 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку истец является застрахованным с 19.12.2011 года по 19.12.2012 года, травма получена истцом в период действия договора страхования, за выплатой страхового возмещения истец обратился своевременно, предоставив весь пакет необходимым документов.

При этом судом правомерно учтено, что согласно условиям государственного контракта, договора страхования и Правил страхования, обязанность своевременно включать лиц, в список застрахованных лежит на Департаменте физической культуры и спорта города Москвы, ненадлежащее исполнение третьим лицом принятых на себя обязательств, не может нарушать права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 76 Правил страхования от несчастных случаев и болезнью, правильно определил размер страховой выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме * рублей, а также неустойку в соответствии с п. 10.3 государственного контракта размер неустойки составляет * руб.

В соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а также компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере * руб., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что истец не сообщил о наступлении страхового случая в течение 30 дней, обратившись только 03.05.2012 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможности установить размер причиненного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает размер штрафа, взысканного судом, завышенным, считает суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму штрафа.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, также не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При этом, при определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов ответчиком не заявлялось, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи