Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ковальчука А.С. - Манукяна С.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Токмакова В.С. к Ковальчуку А.С. удовлетворить.

Выселить Ковальчука А.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Токмаков B.C. обратился в суд с иском к Ковальчуку А.С. и просил выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу. В указанном жилом помещении зарегистрированы также по месту жительства его дочь Токмакова Е.В., её несовершеннолетние дети: Ковальчук Е.А. ***г.р. и Ковальчук В.А. ***г.р. Кроме того, в указанной квартире незаконно проживает ответчик Ковальчук А.С., который в квартире не зарегистрирован, был вселен в квартиру без согласия истца. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, нарушая права истца.

В судебном заседании истец Токмаков B.C. и его представитель Токмакова Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и 3-го лица Токмаковой Е.В. - Манукян С.А. заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43).

3-е лицо Токмакова Е.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на заявленные истцом требования (л.д. 87-88).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ковальчука А.С. по доверенности Манукян С.А., считая его неправильным.

Представитель Ковальчука А.С., Токмаковой Е.В. по доверенности и ордеру Манукян С.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Токмаков B.C. и его представитель Токмакова Ю.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Ковальчук А.С., третье лицо Токмакова Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 10 - 11, 61, 70 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., является муниципальной, состоит из двух комнат, нанимателем квартиры является истец Токмаков B.C., в квартире также зарегистрированы по месту жительства дочь нанимателя - Токмакова Е.В., и его внуки: Ковальчук В.А. - ***г.р. и Ковальчук Е.В. - ***г.р. (л.д. 23, 24).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. удовлетворен иск Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Токмакова B.C. к Токмаковой Е.В. о вселении Токмакова В.С., обязании не чинить ему препятствия в проживании в квартире по адресу: *** (л.д. 13-18, 19-22).

Токмакова Е.В. и Ковальчук А.С. состоят в браке с ***г. (л.д. 76).

Согласно выписки из домовой книги, Ковальчук А.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***(л.д. 45, 46-47).

В материалах дела так же имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. по заявлению Токмаковой Ю.В., из которого следует, что проверкой установлено, что по адресу: ***, проживает Токмакова Е.В. с двумя детьми, при проведении проверки в квартире находился ответчик Ковальчук А.С., который пояснил, что приходит в квартиру к своим детям (л.д. 61).

На запрос суда из Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы получен ответ аналогичного содержания (л.д. 78, 79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей А.А., А.Е., и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Токмакова В.С. о выселении Ковальчука А.С. из квартиры по адресу ***, подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик регулярно и длительное время присутствует в спорном жилом помещении, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и дает суду основания сделать вывод о проживании ответчика в спорном жилом помещении.

При этом суд правильно указал, что доводы представителя ответчика и 3-го лица, адвоката Манукяна С.А. о том, что Ковальчук А.С. проживает по месту своей регистрации по адресу: ***, вместе с бывшей супругой и детьми от первого брака, опровергаются сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенном УУМ ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Токмакова B.C. было установлено, что Ковальчук А.С. по адресу: ***, постоянно не проживает, иногда появляется, где он фактически проживает в ходе проверки не установлено (л.д. 59).

Поскольку истец не давал своего согласия на вселение ответчика в жилое помещение, и проживание ответчика в квартире нарушает права истца по владению и пользованию жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Токмакова B.C. обоснованы и подлежат удовлетворению

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в квартиру не вселялся, в квартире постоянно не проживал, прав истца по пользованию квартирой не нарушал и проживает в другом жилом помещении, где он зарегистрирован, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, и выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств было достоверно установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, был вселен в квартиру без согласия истца, регистрации по указанному адресу не имеет, что свидетельствует о том, что Ковальчук А.С. проживает в квартире без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению.

Иных существенных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковальчука А.С. - Манукяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: