Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29689/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

С участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Куликова В.О.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г.

по делу по иску Куликова В.О. к ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения", ЗАО СК "ДАР" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, о взыскании финансовой санкции,

установила:

*** г. в районе *** (***) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" и находившегося под управлением Кузнецова П.В., и скутера "***", принадлежащего Куликову В.О. и находившегося под его же управлением (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП принадлежащий Куликову В.О. скутер получил механические повреждения, сам Куликов В.О. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** - ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" - была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховой компанией ЗАО "Ковчег" (правопреемником является - ЗАО СК "ДАР").

ЗАО СК "ДАР" произвело Куликову В.О. выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением принадлежащего Куликову В.О. скутера.

Куликов В.О. обратился в суд с иском к ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" и ЗАО СК "ДАР" о взыскании страхового возмещения, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Кузнецова П.В., управлявшего принадлежащим ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" автомобилем ***; ущерб, причиненный повреждением скутера превышает выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.; истцу не был возмещен ущерб, причиненный повреждением в спорном ДТП принадлежащих ему наручных часов; в результате полученных в спорном ДТП телесных повреждений истец был временно, в течении *** дней, нетрудоспособен вследствие чего утратил заработок, утраченный заработок ему не был возмещен.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. постановлено:

- Взыскать с ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" в пользу Куликова В.О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Куликов В.О., указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением часов; необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка; размер компенсации морального вреда является недостаточным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ЗАО СК "ДАР" - Карпухин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что факт наличия у истца наручных часов в момент ДТП ответчик не оспаривает, однако оснований для возмещения вреда вследствие повреждения часов не имеется, поскольку оценка размера ущерба была произведена слишком поздно, только в *** г. Поэтому доказательств размера ущерба по часам не имеется.

Представитель ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" - Палкина А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, в отношении часов пояснила, что факт их наличия в момент ДТП является недоказанным.

Прокурор Самойлова И.С. в своем заключении просила суд решение суда в части разрешения требований о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением часов, - отменить и приять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением часов, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова П.В., управлявшего автомобилем *** - ***. Это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В результате спорное ДТП был поврежден принадлежащий истцу скутер. В счет возмещения ущерба, причиненного повреждением скутера, ЗАО СК "ДАР", где была застрахована ответственность владельца автомобиля *** - ***, произвело истцу страховую выплату в размере *** руб. Спора о размере возмещения за повреждение скутера в настоящее время между сторонами не имеется.

Кроме того, в результате спорного ДТП Куликову В.О., управлявшему скутером, были причинены телесные повреждения. Как усматривается из ответа Станции скорой медицинской помощи на запрос суда: "*** года в *** минут был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: д. Воронцово, (перед деревней) - ДТП, к гр-ну Куликову В.О., *** лет. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, под вопросом. Ссадины конечностей. Ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра. Оказана помощь: обработка ссадин перекисью водорода, наложена асептическая повязка. От госпитализации больной отказался" (л.д. 124).

Лист нетрудоспособности был выдан Куликову В.О. *** г., т.е. на третий день после спорного ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между спорным ДТП, имевшим место *** г., и временной нетрудоспособностью истца, наступившей *** г.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с места спорного ДТП Куликов В.О. уехал сам.

Лист нетрудоспособности был выдан Куликову В.О. на третий день после ДТП - *** г. в связи со следующим диагнозом: артериальная гипертензия, обострение (л.д. 160).

Связь поставленного диагноза с повреждениями, полученными в спорном ДТП, материалами дела не подтверждается.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения тяжести причиненных истцу повреждений, однако от участия в экспертизе истец уклонился, на экспертизу не явился (л.д. 83, 84).

В *** г. Куликову В.О. была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 217).

Учитывая, что с места ДТП истец уехал самостоятельно, лист нетрудоспособности был выдан ему на третий день после ДТП в связи с диагнозом, который прямо не связан с полученными телесными повреждениями, и при этом истец является инвалидом второй группа, а от участия в судебно-медицинской экспертизе истец уклонился, то наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными спорным ДТП, и временной нетрудоспособностью истца, нельзя считать доказанной.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом с учетом характера причиненных истцу повреждений и их последствий, не связанных с наступлением временной нетрудоспособности. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения", поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, это лицо, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за причиненный вред. При этом, в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за причинение морального вреда, не является объектом страхования по этому закону.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией. Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства, влияющие на указанный размер. В апелляционной жалобе отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением наручных часов, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования истца заявлены к ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения", однако его ответственность за вред причиненные в результате спорного ДТП, застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению в отношении ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения".

Таким образом, суд первой инстанции исходили из того, что требования заявлены к ненадлежащему истцу.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку ЗАО СК "ДАР", являющееся правопреемником страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения", было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что предъявление требований к владельцу транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, не препятствует удовлетворению этих требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого владельца и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в момент спорного ДТП у истца имелись наручные часы производства фирмы "Лонжин" Швейцария и что эти часы были повреждены в результате спорного ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-объяснениями истца о наличии у него часов и об их повреждении в результате спорного ДТП;

-медицинскими документами о полученных истцом телесных повреждениях, из которых усматривается, что в результате спорного ДТП имелся непосредственный контакт тела истца с твердой поверхностью, что очевидно могло повлечь повреждение находящихся на истце вещей;

-административным материалом по факту спорного ДТП, в котором имеются взятые сотрудником ГИБББ у Куликова В.О. непосредственно после ДТП объяснения, содержащие следующий фрагмент: "Кроме того, во время аварии на левой руке у меня были часы марки "Лонжин" (производство Швейцария), которые пострадали больше всего из находившихся при мне вещей. Они остановились на времени - *** мин." (л.д. 78-79);

-квитанцией от *** г. о сдаче Куликовым В.О. часов фирмы Лонжин для дефектации, из которой следует, что принадлежащие истцу часы Лонжин были сданы для дефектации в связи с имеющимися у них повреждениями через несколько дней после спорного ДТП (л.д. 26).

Кроме того, факт наличия у истца на момент спорного ДТП часов и факт их повреждения не оспаривался ЗАО СК "ДАР", что прямо следует из объяснений представителя этого ответчика в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением часов, подлежат удовлетворению. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащих ему часов, судебная коллегия полагает возможным определить на основании сведений о стоимости ремонта, содержащихся в квитанции о сдаче часов для проведения дефектации (л.д. 26).

Согласно указанной квитанции ремонт часов составляет *** руб. Кроме того, услуги дефектации составили *** руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила *** руб.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением часов, *** руб., ссылаясь на отчет о предремонтной оценке ООО "Редилюкс" от *** г. (л.д 139).

Судебная коллегия не может принять это доказательство в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба, поскольку этот отчет был произведен через *** года после спорного ДТП, в связи с чем связь повреждений часов, имеющихся по состоянию на *** г., с фактом спорного ДТП не может считаться подтвержденной.

Ответственность за причиненный истцу ущерб, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, наступила у ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" как владельца автомобиля *** - ***, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ОАО "Центральный НИИ специального машиностроения" была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в соответствии со ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна быть возложена на страховщика, т.е. ЗАО СК "ДАР".

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ЗАО СК "ДАР" подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере (*** %) - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением часов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО СК "ДАР" в пользу Куликова Вячеслава Олеговича страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО СК "ДАР" госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: