Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29696/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Каманиной О.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Каманиной О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2009 г.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 г., Зайцевой Т.Д. было отказано в иске к Каманиной О.В. и Каманину Е.Н. о признании права на *** долю в праве собственности на квартиру в доме ЖСК "Митино-14" по адресу: ***

*** г. ответчица Каманина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что *** г. она обнаружила в квартире своей матери Зайцевой Т.А. (истца по делу) квитанцию к приходному кассовому ордеру от *** г. N *** об оплате ее отцом Зайцевым В.С. *** руб., что составляет *** доли стоимости спорной квартиры. Эта квитанция подтверждает обстоятельство оплаты Зайцевым В.С. первого пая за спорную квартиру в размере *** доли стоимости квартиры, которое (обстоятельство) суд при рассмотрении дела по существу признал недоказанным.

Каманин Е.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Каманиной О.В. было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Каманина О.В., считая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пропуске заявителем срока исковой давности

В заседании судебной коллегии Каманина О.В. и ее представитель - Осипенко С.Т. доводы частной жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Каманиной О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела и содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., истец Зайцева Т.А. и ответчик Каманина О.В., признавшая иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обоснование своих требований и заявления о признании иска ссылались на то, что первый пай за спорную квартиру в размере стоимости *** доли квартиры был уплачен Зайцевым В.С. (мужем истицы, отцом ответчицы).

Обстоятельство оплаты первоначального взноса за квартиру в размере *** руб. являлось предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что утверждения истицы об оплате первого взноса за квартиру в размере *** руб. Зайцевым В.С., является недоказанным.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Каманина О.В. указывает на обнаружение документа, подтверждающего факт оплаты ее отцом - Зайцевым В.С. первоначального взноса за квартиры в размере *** руб., что соответствует стоимости *** доли квартиры.

Таким образом, документы, на которые ссылается Каманина О.В. в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые истец и ответчица ссылались при рассмотрении дела по существу и которые (обстоятельства) были предметом исследования суда первой инстанции.

Однако наличие у стороны новых доказательств в обоснование своих доводов по ранее рассмотренному спору не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Каманиной О.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что из содержания поданного Каманиной О.В. заявления не усматривается наличие новых обстоятельств, которые являются существенными для дела и о которых заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что о том обстоятельстве, что первоначальная оплата пая за спорную квартиру в размере *** руб. была произведена отцом заявителя - Зайцевым В.С. заявителю на момент рассмотрения спора было известно.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Каманиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: