Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29698/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "АРТ-ЮВЕЛИР" по доверенности Кий Н.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "АРТ-ЮВЕЛИР" к Куценко Н.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, разъяснив заявителю право обращения с заявлением по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец ООО "АРТ-ЮВЕЛИР" обратился в суд с иском к Куценко Н.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "АРТ-ЮВЕЛИР" по доверенности Кий Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО "АРТ-ЮВЕЛИР" в связи с неподсудностью данного дела Тушинскому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика Куценко Н.Г., проживающей по адресу ***.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Так, статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе, путем заключения соответствующего соглашения, изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.

Как следует из материалов дела, ***года между А.Б. и Куценко Н.Г. заключен договор займа денежных средств в сумме *** руб. под 60 % годовых, сроком до ***г.

Согласно содержанию п. 4.2. договора займа от ***г. все неурегулированные споры и разногласия, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством (л.д.5).

Из указанного договора следует, что займодавец А.Б. проживает по адресу ***. Данный адрес относится к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

***между А.Б. и ООО "АРТ-ЮВЕЛИР" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым истец приобрел права требования денежных средств по договору займа.

Исходя из изложенного, возможно установить, какой суд определили стороны при заключении договора займа для рассмотрения споров в случае их возникновения - в данном случае по выбору займодавца - по месту нахождения А.Б.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство; при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день подачи иска в суд.

При этом, названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, а материал - направлению в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - отменить.

Направить материал в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: