Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29750/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой Л.И. по доверенности Федоскова В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.И. к Одобеску В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Соловьевой Л.И. в пользу Одобеску В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., снять арест с квартиры по адресу: ****",

установила:

Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к Одобеску В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что 20 августа **** г. между Черкасской Е.А. и Обобеску В.Н. был подписан договор купли-продажи и передаточный акт квартиры по адресу: ****. Согласно п. 3 указанного договора стороны согласовали цену продаваемой квартиры в размере ****руб., которые согласно записи в договоре Черкасская Е.А. получила от Одобеску В.Н. в день подписания договора. Расписки о получении Черкасской Е.А. денежных средств от Одобеску В.Н. не имеется. Черкасская Е.А. по просьбе Одобеску В.Н. зарегистрировала его в квартиру с целью легального нахождения Одобеску В.Н. в г. Москве и его трудоустройства. В конце июля 2013 г. Черкасская Е.А. проходила обследование в Городской больнице N 1 им. Пирогова, выписали ее с диагнозом **** степени с рекомендациями срочного обращения в районный онкологический диспансер для дальнейшего лечения. 09 августа 2013 г. она была госпитализирована в ГКБ N 7. Основной диагноз **** стадии - был подтвержден лабораторией РОНЦ им. Блохина. Видя указанное состояние Черкасской Е.А., при посещении ее в больнице, а также знав диагноз **** заболевания последней, от родственницы Черкасской Е.А Соловьевой Т.О., ответчик сразу подготовил договор купли-продажи и передаточный акт квартиры расположенной по адресу: ****и 20 августа 2013 г. в утреннее время, прибыл ГКБ N7 г. Москвы, где намеренно умалчивая об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, какая от него требовалась по условиям оборота, подписал у Черкасской Е.А, вышеуказанный договор купли-продажи и передаточный акт квартиры. При этом как утверждает Одобеску В.Н. деньги в сумме **** руб., указанные в договоре, только в валюте "евро", без пересчета и обозрения, положил под подушку на кровати, где лежала Черкасская Е.А в присутствии больных примерно 4-х человек, находящихся на лечении в той же палате. Указанные денежные средства покупателем Одобеску В.Н. продавцу Черкасской Е.А. фактически переданы не были, и переданы быть не могли, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями сиделок и лиц, находящихся на стационарном лечении в одной палате с Черкасской Е.А. в день подписания договора купли-продажи квартиры и другими доказательствами. Считает, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ****совершена под влиянием обмана. Учитывая то, что ****г. Черкасская Е.А. умерла, а истец является единственным наследником имущества Черкасской Е.А., просит признать договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2013 г. недействительным, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2013 г., признать за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Черкасской Е.А.

Представители истца по доверенности Федосков В.П., Соловьева Т.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мамонтов А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Соловьевой Л.И. по доверенности Федосков В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Федосков В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мамонтов А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель третьего лица не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи N 061903-001660 от 29 октября 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N 0008968 от 20 ноября 1992 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ****принадлежало Черкасской Л.И., Черкасской Е.А. После смерти Черкасской Л.И., умершей ****г. нотариусом г. Москвы К. Г.А. 16 мая 2003 г. выдано свидетельство праве на наследство Черкасской Е.А. на **** доли квартиры по вышеуказанному адресу, которое зарегистрировано в установленном порядке 21 апреля 2004 г.

20 августа 2013 г. Черкасская Е.А. заключила с Одобеску В.Н. договор купли-продажи, по которому продала ответчику принадлежавшую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В силу п. 3 рассматриваемого договора стороны согласовали цену продаваемой квартиры в размере ****руб., которые, как следует из содержания договора продавец получил от покупателя в день подписания настоящего договора. Одобеску В.Н. был зарегистрирован на спорную площадь с 21 декабря 2011 г. и проживал на площади на день смерти наследодателя.

20 августа 2013 г. Черкасская Е.А. выдала на имя Одобеску В.Н. доверенность с правом представления ее интересов, в том числе, в Управление Росреестра по г. Москве, подачи заявления на регистрацию.

20 августа 2013 г. стороны по договору подписали передаточный акт жилого помещения.

20 августа 2013 г. Одобеску В.Н. в целях регистрации права собственности на спорное жилое помещение передал в Управление Росреестра по Москве договор купли-продажи квартиры.

****г. Черкасская Е.А. умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти, выданное ****г. Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Разрешая спор, суд обосновано отверг доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи в день подписания договора фактически не передавались и переданы быть не могли, поскольку Черкасская Е.А. на момент совершения сделки находилась на стационарном лечении и в силу своего состояния здоровья не осознавала характер совершаемых ею действий.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. исковые требования Одобеску В.Н. к Соловьевой Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 августа 2013 г. между Черкасской Е.А. и Одобеску В.Н. - удовлетворены. Во встречных требований Соловьевой Л.И. к Одобеску В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора судами сделаны следующие выводы.

Из содержания договора купли-продажи следует, что ****руб. продавец получил в день подписания договора. Договор подписан Черкасской Е.А. собственноручно, ее подпись на договоре, как правильно указал суд первой инстанции, никем не оспаривалась.

Самой Черкасской Е.А. как продавцом подписан и передаточный акт, согласно которому по договору купли-продажи Одобеску В.Н. передана квартира. Законом не предусмотрено обязательное составление отдельного документа в подтверждение передачи денежных средств между физическими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор купли-продажи квартиры не требует нотариального удостоверения, письменная форма сделки соблюдена, в договоре имеется указание на факт получения продавцом денежных средств в оплату отчуждаемой квартиры, договор подписан продавцом собственноручно.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что 20 августа 2013 г. в день заключения договора Черкасская Е.А. чувствовала себя хорошо, нотариус отметил, что она сама села, сидела, подписывала документы. Из содержания медицинских документов следовало, что она была в сознании, ориентирована, контактна, поведение спокойное.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять достигнутому между продавцом и покупателем соглашению, из содержания которого следует, что в день подписания договора продавец получил денежные средства за отчуждаемую квартиру. При этом источник происхождения денежных средств покупателя не имеет правового значения.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку не опровергает факта передачи Одобеску В.Н. денежных средств.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что доводы Соловьевой Л.И. о неоплате стоимости квартиры Одобеску В.Н. ранее были исчерпывающим образом опровергнуты обстоятельствами, установленными решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2014 г.

Суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исходя из следующего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана относится к оспоримым видам сделок.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что что наследодатель Черкасская Е.А. должна была узнать об обмане сразу же после подписания договора с ответчиком, то есть в тот же день, не обнаружив денежные средства за квартиру. Срок исковой давности для наследодателя начал бы течь с 20 августа 2013 г., то есть со дня подписания договора, когда открылся обман, при условии если бы ответчик в действительности обманул Черкасскую Е.А.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец Соловьева Л.И. приняла после смерти наследство Черкасской Е.А., для нее срок стал течь также как и для Черкасской Е.А., так как Соловьева Л.И. является ее правопреемником - наследницей по закону, то есть с 20 августа 2013 г.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.

Утверждение истца о том, что Одобеску В.Н. ввел в заблуждение Черкасскую Е.А. относительно ее заболевания, основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и, кроме того, Черкасская Е.А знала о своем заболевании на 20 августа 2013 г. (день подписания договора), поскольку при выписке из 1-й ГКБ в июле 2013 г. получила на руки выписной эпикриз, где указан диагноз ****и рекомендации немедленно начать лечение в ****больнице.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: