Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-29764/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечаева А.О. по доверенности Мозгуновой Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры - отказать.

Встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и штраф в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Нечаев А.О. обратился в суд с иском к ответчику Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделки квартиры по адресу: ***, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ -18.05.2014г., окончание работ определено как общая продолжительность 6,5 месяцев. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена в соответствии с приложением N *** в размере *** руб. Объемы, содержание и виды работ определены в Приложении N 1 и дизайн-проекте, подписанными сторонами. В нарушение п. 2.2.1 договора заказчиком в одностороннем порядке 26.09.2014г. был запрещен доступ подрядчику и работникам его бригады в квартиру заказчика. Претензий или каких-либо замечаний в работе заказчик подрядчику не направлял. 06.10.2014г., 13.10.2014г. подрядчиком заказчику почтой направлены акты выполненных работ N ***, N ***, N ***, N *** о приемке выполненных работ на 06.10.2014г., на сумму *** руб. *** коп., подписанные в одностороннем порядке. Оплату по договору ответчик производила частично наличными денежными средствами: *** руб. - в качестве аванса 29.04.2014г., *** руб. - 05.08.2014г., *** руб. -21.08.2014г. за уже выполненные работы, всего на сумму *** руб. 02.10.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием подписать соглашение и оплатить задолженность в размере *** руб. *** коп.

Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом путем направления писем с требованием подписать акты выполненных работ по договору извещен о готовности результата работ по договору. В связи с безосновательным уклонением ответчика от приемки результата работ и не предоставлением мотивированного отказа от приемки работ истцу, истец составил акт о приемке выполненных работ по договору. При таких обстоятельствах истец полагает, что работы им выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден, однако обязательства оплаты ответчиком не исполнены. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец Нечаев А.О. просит взыскать с ответчика Восковцовой Н.Н. задолженность по договору N *** от 25 апреля 2014 года в сумме *** руб., составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных ремонтных и строительных работ, установленной судебной экспертизой в размере *** руб. и суммой полученных денежных средств в размере *** руб. (*** - *** = ***); неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., что составляет разницу между стоимостью дополнительных внедоговорных работ, установленной судебной экспертизой, в размере *** руб. *** коп. и суммой полученных денежных средств в размере *** руб. (*** - *** = ***); договорную неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора за период с 02.10.2014г. по 06.04.2015г. в размере *** руб. согласно следующего расчета (*** х *** = ***) (т. 2 л.д. 182).

Ответчик Восковцова Н.Н. против удовлетворения исковых требований Нечаева А.О. возражала, с учетом уточнений предъявила встречный иск о взыскании с Нечаева А.О. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в счет уменьшения стоимости работ по договору N *** от 25 апреля 2014 года, неустойки за невыполнение требований об уменьшении установленной за работу цены в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование встречного иска Восковцова Н.Н. указала, что согласно приложения N *** договора Нечаеву А.О. ею были переданы наличные денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расписками, в качестве авансирования черновых отделочных работ, электромонтажных и слаботочных работ, сантехнических работ, которые он должен был выполнить в объемах согласно Приложения N *** подписанного договора. Нечаев А.О. приступил к работам 29.04.2014г., получив аванс за выполнение черновых отделочных работ и доступ (пропуск) в квартиру. В соответствии с условиями договора черновые, отделочные работы, электромонтажные и слаботочные работы, сантехнические работы должны быть выполнены в течение 125 календарных дней с момента начала работ, и, следовательно, сданы заказчику не позднее 01.09.2014г. С 03.09.2014г. Нечаев А.О. фактически прекратил все работы в квартире, не сдав ни одного из этапов работ, предусмотренных договором, заказчику. В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Восковцова Н.Н. обратилась в ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" с целью обследования и проверки качества выполненных Нечаевым А.О. ремонтно-отделочных работ и с целью установления стоимости тех работ, которые были им выполнены с учетом их качества, а также стоимости устранения дефектов. Нечаеву О.А. была направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения обследования и предложено присутствовать при его проведении. 05.11.2014г. Восковцовой Н.Н. почтой получены акты выполненных работ от 06.10.2014г., которые не были ею подписаны, поскольку представленные к приемке работы (этапы работ) выполнены с нарушением условий договора (п. 2.1.2, п. 2.1.5, п. 2.1.6, приложения N ***, приложения N ***), действующих норм и технических условий (СНиП, ГОСТ, СП и др. нормативных правовых актов) и в неполном объеме. Нарушения действующих норм и технических условий, допущенные при проведении работ по договору, выявлены и зафиксированы в установленном законом порядке в результате обследования и проверки качества выполненных ремонтно-отделочных работ, проведенных 30.09.2014г. ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества". Приложения к актам приемки выполненных работ от 06.10.2014г. с указанием оснований для отказа были направлены Нечаеву А.О. вместе с ответом на его претензию. Указанные в акте N *** работы, помимо того, что выполнены ненадлежащим образом, не согласовывались с заказчиком и не входят в перечень работ, указанных в договоре. Согласно заключениям ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" стоимость всех фактически выполненных работ составляет *** руб., стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, составляет *** руб. С учетом выплаченных Нечаеву А.О. денежных средств в размере *** руб., истец по встречному иску Восковцова Н.Н. полагает, что установленная за работы цена должна быть соразмерно уменьшена на *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб. - реальная стоимость качественно выполненных Нечаевым А.О. работ; *** руб. - *** руб. = *** руб. - сумма подлежащая возврату Нечаевым А.О.) по причине некачественного выполнения большинства работ. Согласно заключению судебной экспертизы в выполненных Нечаевым А.О. работах имеются те или иные недостатки, согласно представленного истцом по встречному иску расчету и с учетом данных экспертизы, Восковцова Н.Н. просит взыскать с Нечаева А.О. в счет уменьшения стоимости работ *** руб.; неустойку за невыполнение требований об уменьшении установленной за работу цены за период с 05.12.2014г. по 06.04.2015г. из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки с учетом принципа разумности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по составлению заключений ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (т.2 л.д.185-189).

Истец Нечаев А.О. и его представители по доверенности Крючковский А.Б. и допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Байкин Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска Восковцовой Н.Н. возражали.

Ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному иску Восковцова Н.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Рой Е.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска Нечаева А.О. возражали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Нечаева А.О. по доверенности Мозгунова Ю.С., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно руководствовался законодательством о защите прав потребителей при разрешении спора между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Нечаев А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенностям Крючковского А.Б., Байкина Т.А., которые в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нечаева А.О. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Восковцовой Н.Н. - отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Восковцова Н.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Рой Е.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Нечаева А.О. по доверенностям Крючковского А.Б., Байкина Т.А., ответчика Восковцовой Н.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Рой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 названной статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года между Восковцовой Н.Н. (заказчик) и Нечаевым А.О. (подрядчик) заключен договор N ***, по условиям которого подрядчик Нечаев О.А. обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры по адресу: ***, (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, заданием заказчика, включающем в себя дизайн-проект, а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре. Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по отделке квартиры надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (Приложение N *** "Стоимость работ и материалов на отделку квартиры", Приложение N *** "График финансирования этапов работ", Приложение N *** "График производства этапов работ"), и сдать квартиру "под ключ" (что включает в себя проведение всех работ, оговоренных в Спецификации). Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика и бригады подрядчика в квартиру; принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном в договоре.

В тексте экземпляра договора, представленного Нечаевым А.О. в п. 3.1 указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18 мая 2014 года, общая продолжительность работ - 6,5 месяцев.

В тексте экземпляра договора, представленного Восковцовой Н.Н., указание на начало работ и общую продолжительность работ отсутствует (т.3 л.д.12-15).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет *** руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ указана в Приложении N *** к договору. Оплата работ производится в соответствии с Приложением N *** "График производства этапов работ".

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки. По окончании работ и проведении генеральной уборки подписывается общий акт сдачи-приемки. При отказе подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо составляется дополнительный документ- приложение.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать квартиру для проживания, или иным образом препятствующие использованию по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 6.5 договора в случае задержек в выполнении работ по вине заказчика (просрочка оплаты материалов, которые приобретаются подрядчиком, поставки оборудования и материалов, приобретаемых за счет заказчика и самим заказчиком, и другие обстоятельства, зависящие от заказчика) подрядчик имеет право увеличивать на этот срок общую продолжительность работ, в случае превышения штрафного срока более чем на 1 неделю, заказчик обязан уплатить штрафные санкции в размере *** руб. за каждый день задержки.

В Приложении N *** к договору от 25.04.2014г. "Стоимость работ и материалов на отделку квартиры" указан перечень работ и материалов, согласно которому стоимость черновых отделочных работ составляет ***р/м2 с материалами; стоимость электромонтажных и слаботочных работ - *** р/м2 с материалами; стоимость сантехнических, канализационных работ, отопления и работ по водоподготовке - *** р/м2 с материалами; стоимость чистовых отделочных работ - *** р/м2, общая стоимость работ составляет *** руб./м2 (т.1 л.д.13).

Согласно Приложения N *** к договору "График финансирования этапов работ" оплата каждого этапа работ производится путем оплаты аванса в размере 50% от стоимости этапа работ, окончательную сумму заказчик оплачивает после выполнения подрядчиком всего объема этапа работ (т.1 л.д.16).

Согласно Приложению N *** "График производства этапов работ" установлен следующий график производства этапов работ: черновые отделочные работы - 90 календарных дней; электромонтажные и слаботочные работы - 21 календарный день; сантехнические, канализационные работы, отопление и работы по водоподготовке - 14 календарных дней; чистовые отделочные работы - 45 календарных дней (при условии своевременной поставки материалов заказчиком) (т.1 л.д.14).

Согласно расписок Нечаеву А.О. были переданы наличные денежные средства: 29.04.2014г. - в размере *** руб. 50% от 1-ого этапа (т.1 л.д.17), 05.08.2014г. - *** руб. за выполнение строительно-монтажных работ, 28.08.2014 - *** руб. за выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.18). Также Нечаев А.О. получил денежные средства в размере *** руб. за дополнительные работы (т.1 л.д.42), а всего *** руб., что не отрицалось представителями Нечаева А.О. в ходе судебного разбирательства.

13.10.2014г. Нечаев А.О. почтой направил в адрес Восковцовой Н.Н. претензию о том, что в нарушение п. 2.2.1 договора заказчиком в одностороннем порядке запрещен доступ подрядчика в квартиру заказчика, с требованием подписать соглашение по выполненным работам, произвести расчет по выполненным работам, а также акты от 06.10.2014г. N *** приемки выполненных работ согласно Приложения N *** к договору N *** от 25.04.2014г. (т. 1 л.д.19-27).

24.10.2014г. Нечаевым А.О. составлен акт об одностороннем подписании актов выполненных работ, с указанием на то, что заказчиком Восковцовой Н.Н. не принимаются меры по устранению допущенных нарушений согласованных условиями договора от 25.04.2014г. (т.1 л.д.29).

13.11.2014г. Восковцовой Н.Н. в адрес Нечаева А.О. почтой направлены ответ на претензию от 02.10.2014г., приложения к актам N *** приемки выполненных работ, полученным от Нечаева А.О., с указанием на то, что при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире подрядчиком были допущены нарушения действующих норм и технических условий (т.1 л.д.54-65).

01.12.2014г. Восковцовой Н.Н. в адрес Нечаева Н.Н. направлена повторная претензия представителем Восковцовой Н.Н. Рой Е.Б. (т.1 л.д.66-69).

Истец Нечаев А.О. в обоснование исковых требований указал, что работы по договору от 25.04.2014г. выполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями договора, факт выполнения работ подтвержден, однако обязательства оплаты ответчиком не исполнены, ответчиком прекращен доступ истца в квартиру.

Ответчик Восковцова Н.Н., заявившая встречные исковые требования, указывает, что Нечаевым А.О. по договору от 25.04.2014г. выполнены работы ненадлежащего качества, а кроме того, выполнены работы, не согласованные с заказчиком.

Разрешая спор по существу, суд применил к спорным правоотношениям, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца Нечаева А.О. о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом исходя из условий договора, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы права были применены неправильно, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решения суда с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, переданных Нечаеву А.О. по договору от 25.04.2014г., истцом по встречному иску Восковцовой Н.Н. были представлены заключение по контрольному обмеру выполненных и некачественно выполненных работ и составление смет на выполненные работы и на устранение дефектов, и заключение по результатам обследования и проверки качества выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ***, составленные ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", согласно которым устройство цементно-песчаной стяжки и наливных полов соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, кроме помещения кухни на первом этаже; работы по звукоизоляции и утеплению кесонного потолка не проводились; работы по монтажу подвесных потолков и применением гипсокартонных листов (для закрытия инженерных к коммуникаций) не проводились; смонтированную канализацию диаметром 50 мм, под потолком в помещении кухни (2м), необходимо демонтировать и проложить к канализационному стояку первого уровня квартиры; выполненные работы по устройству перегородок не соответствуют требованиям СП 55-103-2004 "Конструкции с применением пазогребневых плит" и подлежат демонтажу" в полном объеме; стены требуют исправления всех указанных в заключении отклонений, путем нанесения дополнительного штукатурного слоя и не готовы под финишную отделку; необходимо провести регулировку оконных блоков, а также закрепить предварительно сжатую уплотнительную ленту на расстоянии 3-5 мм от грани четверти; трубы канализации, подводки горячего и холодного водоснабжения необходимо демонтировать, так как отсутствуют: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения испытания внутренней канализации, акты гидростатического испытания системы водоснабжения; трассы отопления в местах неровности поверхности стен необходимо демонтировать и произвести монтаж после выравнивания стен, так как при выравнивании стен подводки к радиатором отопления закроются штукатурным слоем; при монтаже воздухотводов не выполнены требования СНиП 2.04.05-91; распределительный щит в квартиры собран с нарушениями требований ГОСТ 51 628-2000; имеются нарушения в части выводов электрических кабелей из стеновых панелей; на электропитание системы кондиционирования проложен провод марки ПВС, что противоречит правилам пожарной безопасности; подрозетники установлены не по уровню; стоимость всех фактически выполненных работ составляет *** руб.; стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, составляет *** руб. (т.1 л.д.72-161).

Определением суда от 23 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какие строительные и ремонтные работы были проведены Нечаевым О.А. по договору N *** от 25 апреля 2014 года в квартире по адресу: ***? 2. Соответствует ли качество фактически выполненных Нечаевым А.О. ремонтных и строительных работ по договору N *** от 25 апреля 2014 года действующим строительным нормам и правилам? 3. Относятся ли выявленные недостатки выполненных ремонтных и строительных работ к устранимым? 4. Возможно ли устранение выявленных недостатков ремонтных и строительных работ без демонтажа? 5. Какова стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных и строительных работ? 6. Какова стоимость фактически выполненных ремонтных и строительных работ по договору и выполненных не по договору? Проведение экспертизы было поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Жукова Н.А. Нечаевым А.О. на день проведения экспертного осмотра 05.01.2015г. в квартире по адресу: ***, были проведены следующие ремонтно-строительные работы по внутренней отделке помещений:

- на втором уровне выполнена внутренняя отделка помещений, помещения второго уровня в настоящее время используются для постоянного проживания; Нечаевым А.О. по договору N *** от 25 апреля 2014 года здесь выполнены работы по разборке существовавших перегородок, по устройству новых перегородок, электромонтажные работы, сантехнические работы без установки санфаянса и черновые отделочные работы;

- на первом уровне Нечаевым А.О. выполнены электромонтажные работы, сантехнические работы без установки санфаянса и черновая отделка помещений за исключением второго финишного слоя шпаклевки стен и обшивки потолка гипсокартонными листами (ГКЛ).

Выполнены не учтенные договором следующие дополнительные работы:

1. Перепланировка помещений: демонтаж перегородок нижнего и верхнего уровней; устройство перегородок из гипсовых пазогребневых плит.

2. Отделка шахты лифта: монтажные работы по облицовке стен шахты фанерой влагостойкой с использованием расходного материала (винты самонарезные, дюбели, скобы и др.); устройство звукоизоляции из рулонного материала "Шуманет 100"; транспортные расходы;

3. Санитарно-техническое оборудование: инсталяции, радиаторы отопления; транспортные расходы;

4. Работы по доставке оборудования: погрузо-разгрузочные работы лифтового и сантехнического оборудования; транспортные расходы;

5. Электромонтажные работы: монтаж дополнительных точек (розетки, выключатели) и лючка с использованием провода NYM 3*1,5 диаметром 16 мм, подразетников; транспортные расходы;

6. Усиление перекрытия между первым и вторым уровнем под стенами
шахты лифта металлическим листом по контуру шахты;

Приобретены и доставлены на объект водонагреватели - 2 шт. (ответ на вопрос N 1).

Качество фактически выполненных Нечаевым А.О. ремонтно-строительных работ по договору N *** от 25.04.2014г. действующим строительным нормам и правилам соответствует не полностью. Имеются следующие дефекты (недостатки):

1.В помещении кухни-гостиной на первом уровне квартиры: при наложении контрольной двухметровой рейки на поверхность основания пола установлены просветы до 4-х мм, не выполнено требование СНиП 3.04.01-87, п. 4.24 и табл. 20, не соответствует.

2. Под потолком кухни-гостиной проложен горизонтальный участок канализационного трубопровода протяженностью 2,0 м с выходом во второй
уровень через междуэтажное перекрытие, не выполнено требование свода
правил СП 30.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, не
соответствует.

3. Кладка перегородок из гипсовых пазогребневых плит производилась до
устройства цементно-песчаной стяжки, что не является нарушением требований СП 55-103-2004 "Конструкции с применением пазогребневых плит". Выполнение работ по кладке перегородок производилось в условиях нормального влажностного режима помещения, как требуют того положения свода правил СП 55-103-2004, при этом в нижнем рядку кладки в уровне конструкции пола использовались влагостойкие гипсовые плиты. Дефектов (недостатков) перегородок, связанных с контактом их на стыке с цементно-песчаной стяжкой пола, не установлено, соответствует;

4. Кладка перегородок из гипсовых пазогребневых плит производилась
гребнем вверх. Положения п. 5.2.11 свода правил СП 55-103-2004 о расположении пазовых плит пазом вверх носят рекомендательный характер и допускают при необходимости установку плит пазом вниз, строительным нормам соответствует;

5. Отклонение оштукатуренных поверхностей наружных стен со световыми проемами от вертикали и горизонтали составляют до 20 мм, не соответствуют;

6. Наличие трещины в штукатурке стены, непрочное сцепление штукатурного слоя с основанием, не соответствует;

7. Над дверными проемами перегородок из пазогребневых плит при ширине
проёмов 900 мм отсутствуют перемычки, что не соответствует п.6.1.16 СП 55-
103-2004;

8. Наличие не замоноличенных пустот величиной до 6 мм в кладке
перегородок, вокруг сквозных проходок электропроводки, строительным нормам не соответствует;

9. Отклонение оштукатуренных и шпатлёванных за один раз поверхностей
стен и перегородок первого уровня квартиры от вертикали величиной до 3
мм на 2 м является не обеспечением требований СНиП 3.04..01-87, п. 3.12,
таблица 9, строительным нормам не соответствует;

10. При производстве штукатурных работ по перегородкам применена грунтовка "БЕТОНОКОНТАКТ", что строительным нормам соответствует;

11. Проходки воздуховодов через стены и перегородки не уплотнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05.91;

12. Не установлены и не замоноличены гильзы в междуэтажном перекрытии
на проходках электрических кабелей с первого уровня на второй, строительным нормам не соответствует;

13. Выступающая из стены трубная разводка горячего и холодного
водоснабжения, канализации не полностью утоплена в конструкцию стены, строительным нормам не соответствует;

14. Не выполнена маркировка защитных аппаратов, линий групповых сетей,
кабельных линий, строительным нормам не соответствует;

15. Отсутствует проектная документация на ремонтно-строительные отделочные работы и на прокладку внутриквартирных инженерных сетей с установкой оборудования, исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем проложенных коммуникаций, актов испытаний систем отопления, водоснабжения и водоотведения, нормам и правилам не соответствует (ответ на вопрос N 2).

Выявленные недостатки выполненных ремонтно-строительных работ относятся к устранимым недостаткам, за исключением недостатка работ в виде отсутствия на них проектной и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания систем отопления, водоснабжения и водоотведения), устранить который в настоящее время не представляется возможным.

При этом некоторые из устранимых недостатков, как дефекты критические, возможно устранить лишь с разборкой и заменой, либо перекладкой конструкций:

1. Неровность поверхности основания пола (стяжка) в помещении кухни-гостиной в первом уровне;

2. Проложенный под потолком кухни-гостиной горизонтальный участок канализационного трубопровода протяженностью 2,0 м с выходом во второй уровень через междуэтажное перекрытие;

Перечень остальных устранимых недостатков выполненных ремонтно-строительных работ, устранение которых возможно без демонтажа строительных конструкций, приведен в выводах по четвертому вопросу (ответ на вопрос N 3).

Устранение выявленных недостатков ремонтно-строительных работ без демонтажа возможно по следующим позициям:

1. Отсутствие перемычек над дверными проемами перегородок из пазогребневых плит как недостаток выполненных работ устраним путем установки перемычек над проёмами;

2. Наличие пустот величиной до 6 мм в кладке перегородок, вокруг не замоноличенных сквозных проходок проводки устраняется заполнением цементно-песчаным раствором с добавлением строительного клея, либо строительной паклей, пропитанной в гипсовым раствором;

3. Отклонения вертикальных поверхностей стен и перегородок от вертикали величиной до 3 мм на 2 м в помещениях нижнего уровня квартиры устранимо нанесением финишного слоя шпатлевки;

4. Отклонение оштукатуренных поверхностей наружных стен со световыми проемами от вертикали и горизонтали до 20 мм устраняется сплошным выравниванием штукатурки стен дополнительным слоем штукатурного раствора;

5. Наличие трещины в штукатурке стены, непрочное сцепление штукатурного слоя с основанием устраняются путем ремонта шгукатурки отдельным местом;

6. Отсутствие уплотнения проходок воздуховодов через стены и перегородки
в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05.91 устранимо устройством уплотнения строительной паклей пропитанной гипсовым раствором;

7. Отсутствие в межуровневом перекрытии гильз для прохода через них электрических кабелей устранимо посредством установки вокруг каждого из кабелей обёрточных гильз из листовой кровельной стали с замоноличиванием их в теле перекрытия снизу из помещения первого уровня;

8. Выступающие из стены санитарного узла трубы водоснабжения возможно скрыть в строительной конструкции стены, выполнив нанесение дополнительного слоя штукатурки на поверхность стены санузла по подготовленному основанию из металлической сетки. Выступающий из стены трубопровод канализационного водоотвода имеется возможность закрыть, выполнив устройство галтели на стыке стены с полом;

9 Отсутствие маркировки защитных аппаратов, линий групповых сетей,
кабельных линий, другого оборудования устраним без демонтажа нанесением чистовой маркировки электрооборудования, выполнять которое целесообразно по окончании чистовой отделки помещений, непосредственно перед наладкой оборудования и сдачей объекта в эксплуатацию;

Устранение выявленных недостатков ремонтно-строительных работ произвести без демонтажа строительных конструкций и трубной разводки инженерных сетей не представляется возможным по следующим позициям:

1. Неровность поверхности основания пола (стяжка) в помещении кухни-гостиной в первом уровне как дефект критический, неустраним без разборки и замены стяжки;

2. Проложенный под потолком кухни-гостиной горизонтальный участок канализационного трубопровода протяженностью 2,0 м с выходом во второй уровень через междуэтажное перекрытие, как дефект критический, неустраним без разборки и перекладки трубопровода канализации;

3. Устранить недостаток работ в виде отсутствия на них проектной и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний систем отопления, водоснабжения и водоотведения) в настоящее время не представляется возможным (ответ на вопрос N 4).

В соответствии с произведенным локальным сметным расчетом N *** стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-строительных работ составляет *** руб. (ответ на вопрос N 5).

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору составляет *** руб.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ не по договору составляет *** руб. (ответ на вопрос N 6).

Допрошенный в судебном заседании 01 июня 2015 года эксперт Жуков Н.А. выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая исковые требования Нечаева А.О. и встречные исковые требования Восковцовой Н.Н., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон и их представителей, письменные доказательства, показания свидетелей Недоспасова О.А., Суркова А.И., Борща В.В., заключение судебной экспертизы, показания эксперта Жукова Н.А., допрошенного в судебном заседании, исходил из того, что Нечаевым А.О. некачественно и не в установленные сторонами сроки, выполнены работы по договору N *** от 25.04.2014г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева А.О., и частичном удовлетворении встречных исковых требований Восковцовой Н.Н. С Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также неустойка в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции в той части, что при выполнении работ по договору N *** от 25.04.2014 г. ряд работ выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, вследствие чего заказчик Восковцова Н.Н. имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика Восковцовой Н.Н. и ее представителя относительно заключения судебной экспертизы АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", руководствовался расчетом размера денежных средств, подлежащих взысканию с Нечаева А.О. в счет уменьшения стоимости работ по договору N *** от 25.04.2014г., представленным Восковцовой Н.Н. (т.2 л.д.193-196), согласно которого с Нечаева А.О. следует взыскать *** руб. (*** - ***). Из представленного Восковцовой Н.Н. в суде первой инстанции расчета следует, что *** руб. - размер денежных средств полученных Нечаевым А.О. по договору, *** руб. - стоимость качественно выполненных черновых отделочных работ.

При определении к взысканию с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. в счет уменьшения стоимости работ по договору денежных средств в размере *** руб., суд первой инстанции немотивированно согласился с расчетом Восковцовой Н.Н., при этом не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается то обстоятельство, что стоимость качественно выполненных черновых отделочных работ по договору составляет *** руб.

Из представленного ответчиком Восковцовой Н.Н. расчета в суде первой инстанции (т.2 л.д. 193-196), а также из расчета Восковцовой Н.Н., дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что сумма *** руб., заявленная Восковцовой Н.Н., как стоимость качественно выполненных черновых отделочных работ, складывается произвольно из разных позиций, изложенных в заключениях ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" и заключении судебной экспертизой АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", что не отрицалось ответчиком Восковцовой Н.Н. и ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Положив в основу решения представленный ответчиком Восковцовой Н.Н. расчет суммы уменьшения стоимости работ по договору, не произведя его обоснованный анализ, не выяснив мотивы включения в расчет тех или иных сумм по различным позициям выполненных работ, суд первой инстанции не принял при этом во внимание заключение судебной экспертизы.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в указанной части, истец и ответчик по встречному иску Нечаев А.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него вышеуказанную сумму, руководствуясь при этом немотивированным расчетом ответчика Восковцовой Н.Н., в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ не дав оценки судебной экспертизе и не приняв ее в качестве доказательства по делу, при этом не мотивировав несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебной экспертизы и не было мотивировано в решении суда то обстоятельство, по каким основаниям суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Жукова Н.А. N *** от 12.02.2015г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Жуков Н.А. имеет высшее строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", соответствующую квалификацию по специальности - инженер-строитель, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" и саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертов", имеет общий стаж профессиональной деятельности в строительстве - 41 год, стаж экспертной работы - 9 лет.

Указанное экспертное заключение истцом по встречному иску Восковцовой Н.Н. не опровергнуто, в том числе, заключение судебной экспертизы не опровергают представленные Восковцовой Н.Н. заключения ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", а также акт экспертного исследования N *** от 27.04.2015г., составленный ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что специалисты ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, составившие заключения по заявлению Восковцовой Н.Н., не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик Восковцова Н.Н. также подтвердила в суде апелляционной инстанции, что после производства отделочно-ремонтных работ в квартире Нечаевым А.О., ею были привлечены для проведения ремонтных работ иные лица, которые также производили в квартире ремонтные работы.

При таких данных, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" у суда не имелось.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается, что Нечаевым А.О. при выполнении работ по договору N *** от 25.04.2014г. допущены недостатки, то при определении размера суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ, необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта, отвергнув заключения ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", предоставленные истцом по встречному иску.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н., судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Истец Нечаев А.О. просит взыскать с ответчика Восковцовой Н.Н. задолженность по договору в сумме *** руб., составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных ремонтных и строительных работ, установленной судебной экспертизой в размере *** руб. и суммой полученных денежных средств в размере *** руб. (*** - *** = ***).

Учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составляет согласно заключению судебной экспертизы *** руб., стоимость фактически выполненных работ Нечаевым А.О. должна быть уменьшена на *** руб., в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составляет *** руб. (*** - ***).

Общая сумма полученных Нечаевым А.О. денежных средств по договору составляет *** руб., что не отрицалось представителями истца Нечаева А.О. в ходе судебного разбирательства, следовательно, с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. следует взыскать денежные средства в размере *** руб. (*** - ***), в остальной части в удовлетворении исковых требований Восковцовой Н.Н. судебная коллегия отказывает.

В удовлетворении исковых требований Нечаева А.О. о взыскании с Восковцовой Н.Н. неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп., что составляет разницу между стоимостью дополнительных внедоговорных работ, установленной судебной экспертизой, в размере *** руб. *** коп., и суммой полученных денежных средств в размере *** руб. (*** - *** = ***), судебная коллегия отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требования п.5 ст. 709 ГК.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно условий договора от 25.04.2014г. стоимость работ может изменена только по соглашению сторон. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительные работы, иной порядок установления цены договора, либо изменяющего стоимость договора, истцом Нечаевым А.О. не представлено, в связи с чем применительно к положениям п. 5 ст. 709 ГК РФ правовых оснований для взыскания с Восковцовой Н.Н. стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, не имеется.

Равно как не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева А.О. о взыскании с Восковцовой Н.Н. неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, поскольку истцом Нечаевым А.О. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что задержка в выполнении работ имела место по вине заказчика. Как указано выше, указание на начало работ и общую продолжительность работ имеет место только в экземпляре, представленном истцом Нечаевым А.О.

В удовлетворении требований Восковцовой Н.Н. о взыскании с Нечаева А.О. неустойки за невыполнение требований об уменьшении установленной за работу цены, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия отказывает, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, Нечаев А.О. (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела Восковцовой Н.Н. не заявлено.

Требования Восковцовой Н.Н. о взыскании с Нечаева А.О. расходов по составлению заключений ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения судебная коллегия указанными заключениями не руководствуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Восковцовой Н.Н., судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных Восковцовой Н.Н. ее представителем, учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что законным и обоснованным будет взыскать с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры следует отказать, встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. удовлетворить частично, взыскать с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры - отказать.

Встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: