Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29807/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Канунниковой И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "МАКС" устранить повреждения автомобиля марки *********, государственный регистрационный знак *********, в виде трещины на лобовом стекле путем замены лобового стекла.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Канунниковой И.А. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ******** рублей, штраф в размере ******** руб.

Взыскать ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ******** руб.,

установила:

Канунникова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" об обязании ответчика устранить повреждения автомобиля марки *********, государственный регистрационный знак *********, в виде трещины на лобовом стекле путем замены лобового стекла, взыскании компенсации морального вреда в размере ******** руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере ******** руб.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства N *********, на основании которого истец застраховала принадлежащий ей по праву собственности автомобиль *********, государственный регистрационный знак *********, по риску "КАСКО" (хищение, ущерб) на страховую сумму ********* руб., уплатив единовременно страховую премию. В период действия договора, ********* года, наступил страховой случай вследствие повреждения автомобиля действиями третьих лиц, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости ремонта транспортного средства. В ремонте транспортного средства ответчиком отказано. Данный отказ истец считает незаконным и полагает, что оснований для освобождения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Канунникова И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 не следует, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому данное событие страховым случаем не является.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность выводов суда, допущенные нарушения норм процессуального и материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 Правил страхования N 09.09, в связи с чем страховой случай не наступил и у ответчика ЗАО "МАКС" отсутствуют основания для направления поврежденного автомобиля истца на СТОА для организации последующего ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО МАКС" по доверенности Баев М.А. доводы апелляционной поддержал.

Истец Канунникова И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 15, 309, 422, 432, 929, 930, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2014 года между Канунниковой И.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства марки *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Хищение, ущерб". Страховая сумма определена в размере ********* руб., срок действия договора - с 25.08.2014 по 24.08.2015, что подтверждается полисом N ********* (л.д.8). Страховая премия в размере ********* руб. истцом оплачена истцом 25.08.2014.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 13.01.2015 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).

Так, из постановления УУП отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы от 16.01.2015 усматривается, что ********* поступило заявление Канунниковой И.А. о выдаче справки по факту повреждения автомашины марки *********, государственный регистрационный знак *********, по адресу: г. *********, в ********* час. *********. В ходе проверки опрошена Канунникова И.А., которая пояснила, что ********* в ********* часов припарковала автомашину напротив дома N *********, после чего ее покинула, примерно в ********* часов сработала сигнализация, подойдя к автомашине, она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в виде трещины на лобовом стекле. В данном постановлении также указано, что умысел третьих лиц на повреждение автомашины не установлен, в связи с чем невозможно квалифицировать данный факт как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления (л.д. 6-7).

14.01.2015 истец Канунникова И.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 23.01.2015 ЗАО "МАКС" отказало в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих наступление заявленного события в результате события, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования. При этом вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 таким документом не признано (л.д. 10-11).

В Правилах страхования ЗАО "МАКС" N 09.09 описаны страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, в том числе и повреждение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1.5 Правил страхования N 09.09), под которыми понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные повреждения автомашины марки ********* не относятся к указанному страховому случаю и возникли при других обстоятельствах либо в результате умышленных действий самого страховщика, тогда как, согласно полису страхования, в результате осмотра транспортного средства оно повреждений не имело, учитывая, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ЗАО "МАКС" осуществить страховую выплату в форме устранения повреждения автомобиля марки *********, государственный регистрационный знак *********, в виде трещины на лобовом стекле путем замены лобового стекла.

При этом довод ответчика о том, что Канунникова И.А. не представила документы, подтверждающие наступление заявленного события в результате события, предусмотренного п.3.2.1. Правил страхования, судом был проверен при рассмотрении спора по существу и отклонен как необоснованный.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ********* руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ********* руб.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере ********* руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ********* руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы от 16.01.2015, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика ЗАО "МАКС" не имеется оснований для направления поврежденного автомобиля истца на СТОА для организации последующего ремонта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: