Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29811/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Милюкова Ю.Г., Милюковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Милюкова Ю.Г., Милюковой Е.В. солидарно в пользу АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N******** от 18 июля 2012 года по состоянию на 08 апреля 2015 года в размере ******** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Милюкова Ю.Г. в пользу АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.

Взыскать с Милюковой Е.В. в пользу АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.,

установила:

АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Милюкову Ю.Г., Милюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N******** от 18 июля 2012 г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 20 декабря 2012 г. и N2 от 11 марта 2013 г., ссылаясь на то, что 18 июля 2012 года между АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и Милюковым Ю.Г. (заемщиком) был заключен кредитный Договор N********, по условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере ******** долларов США со сроком возврата до 29 июля 2017 г. под 10% годовых с уплатой неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В целях обеспечения обязательств Милюкова Ю.Г. по кредитному договору N******** был заключен договор поручительства N********* с Милюковой Е.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N******** от 18 июля 2012 г. Ссылаясь на то, что Милюков Ю.Г. не исполняет свои обязательства по Кредитному Договору N******** надлежащим образом, а именно допускал нарушение сроков ежемесячных платежей, на сегодняшний день перестал погашать задолженность, АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N******** в размере ******** ******** долларов США, просроченные проценты по ссудной задолженности в размере ******** долларов США, пени по просроченным процентам в размере ******** долларов США, пени по просроченной задолженности в размере ******** долларов США, а также госпошлину в размере ******** руб. Суммы задолженности в долларах США истец просит взыскать по курсу ЦБ, установленному на день исполнения решения суда.

Представитель истца АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) Шанин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Милюков Ю.Г., Милюкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Милюков Ю.Г., Милюкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, заявители указывают на то, что о времени и месте слушания они были извещены ненадлежащим образом, судебное извещение (телеграмма) была доставлена им 01 июня 2015 года в 10 часов 15 минут, то есть за 1 час 45 минут до судебного заседания; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о переносе судебного заседания в связи занятостью представителя в другом судебном процессе; иск в части взыскания кредита и процентов на сумму кредита ответчики признают в части и полагают, что размер взыскиваемых пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчики предпринимали действия по исполнению обязательств для погашения займа; Милюков Ю.Г. неоднократно обращался в банк с просьбой отсрочить и уменьшить суммы по исполнению кредитного договора; ответчики не согласны с начальной продажной стоимостью заложенного имущества (нежилых помещений), установленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ********, возбужденного 28.10.2014 г. на основании исполнительной надписи нотариуса.

Представитель ответчиков Милюкова Ю.Г., Милюковой Е.В. по доверенности Киселев Г.О. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" по доверенности Горбенко А.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Милюков Ю.Г., Милюкова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, слушание по делу назначено на 01 июня 2015 года в 11 часов 30 минут.

Телеграммы с уведомлением ответчиков Милюкова Ю.Г., Милюковой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01.06.2015 г. в 11-30 часов, были направлены отделением почтовой связи 30.05.2015 г., о чем свидетельствует штамп Почты России (л.д.96, 98), при этом, согласно распискам, данные телеграммы были получены ответчиками 01.06.2015 г. в 10-15 часов (л.д.115).

До начала рассмотрения дела по существу ответчики представили в суд письменные заявления с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, назначенное на 01 июня 2015 года, в связи с невозможностью обеспечить в данное заседание явку своего представителя, занятого при рассмотрении другого дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, явка ответчиков признана неуважительной и дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков в первом судебном заседании.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства извещения ответчиков Милюкова Ю.Г. и Милюковой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, необходимости получения ими квалифицированной юридической помощи, о чем они указывали в своем ходатайстве суду, невозможности обеспечить явку представителя по причине его занятости в рассмотрении другого дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении разбирательства по делу при наличии уважительной причины неявки в суд, что привело к нарушению равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированного статьей 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2012 года между АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и Милюковым Ю.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N********, с учетом дополнительных соглашений N1 от 20.12.2012 года и N2 от 11.03.2013 года, в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере ******** долларов США со сроком возврата до 29 июля 2017 г. под 10% годовых с уплатой неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.6-19).

В соответствии с п.5.1, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком обязательств по договору; требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, а заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования, если иная дата не указана в требовании; при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Согласно условиям дополнительного соглашения N2 от 11.03.2013 года, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами, где первый платеж подлежит уплате в день выдачи кредита и включает в себя только начисленные проценты за 3 дня пользования кредитом; в период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. включительно - ежемесячными равными платежами в размере ******** долларов США; 29 марта 2013 г. - платеж в размере ******** долларов США с погашением задолженности по основному долгу в сумме ******** долларов США и уплатой процентов в сумме ******** долларов США; в период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно - ежемесячная уплата начисленных процентов; в период с января 2014 г. по дату возврата кредита 29 июля 2017 г. - ежемесячный платеж в размере ******** долларов США (л.д.18-19).

Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2012 г. заемщику была перечислена сумма кредита в размере ******** долларов США (л.д.30).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Милюков Ю.Г добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору N******** с июля 2012 г. по январь 2013 г., внося суммы платежей в размере и сроки, определенные дополнительным соглашением N2 к кредитному договору. Однако, с января 2013 г. Милюков Ю.Г. стал нарушать сроки погашения ежемесячных платежей, а с мая 2014 г. стал вносить ежемесячные платежи, размер которых не соответствовал размеру платежей, определенных дополнительным соглашением N2 (л.д.30-32), в результате чего у заемщика по состоянию на 08.04.2015 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере ******** доллара США, просроченные проценты по ссудной задолженности в размере ******** долларов США, неустойка по просроченной задолженности в размере ******** долларов США и неустойка по просроченным процентам в размере ******** долларов США, а всего на сумму ******** долларов США (л.д.26-29). Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения обязательств Милюкова Ю.Г. по кредитному договору N******** 15 января 2014 года между АКБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) (кредитор) и Милюковой Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N*********, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика в сумме ******** долларов США (л.д.20-25).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком основного долга в обусловленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком процентов по основному долгу в установленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком других штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном погашении ссудной задолженности.

АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) дважды (04 апреля 2013 г. и 26 июня 2014 г.) уведомлял Милюкова Ю.Г. о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, а также предупреждало о возможности досрочного расторжения кредитного договора и предъявления требования о возврате всей ссуды (л.д. 37-38).

22 сентября 2014 г. АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) направил Милюкову Ю.Г. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и предъявил долг в размере ******** долларов США к досрочному взысканию (л.д. 39).

19 марта 2015 г. АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) направил Милюковой Е.В. как поручителю по кредитному договору N******** уведомление о расторжении договора с Милюковым Ю.Г. и предъявления ссудной задолженности в размере ******** долларов США к взысканию с требованием погасить сумму задолженности за заемщика не позднее 26 марта 2015 года (л.д.40).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику, тогда как заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) возникло право требования солидарного взыскания с ответчиков Милюкова Ю.Г и Милюковой Е.В. задолженности по кредитному договору N******** от 18 июля 2012 г. по состоянию на 08 апреля 2015 г. - основного долга в размере ******** доллара США и просроченных процентов по ссудной задолженности в размере ******** долларов США,

С учетом изложенного, с Милюкова Ю.Г., Милюковой Е.В. в пользу АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N******** от 18 июля 2012 года по состоянию на 08 апреля 2015 года - основной долг в размере ******** долларов США, просроченные проценты по ссудной задолженности в размере ******** долларов США, а также пени по просроченной задолженности и по просроченным процентам, размер которых, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить до ******** долларов США.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков Милюкова Ю.Г. и Милюковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере ******** руб., т.е. по ******** руб. с каждого из ответчиков (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Милюкова Ю.Г., Милюковой Е.В. солидарно в пользу АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N******** от 18 июля 2012 года: основной долг в размере ******** долларов США, просроченные проценты по ссудной задолженности в размере ******** долларов США, пени по просроченной задолженности и по просроченным процентам в размере ******** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда.

Взыскать с Милюкова Ю.Г. в пользу АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.

Взыскать с Милюковой Е.В. в пользу АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: