Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29830/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания "С.Э.Р." по доверенности Романовой Е.В. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ"" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", Иващенко В.В., Белоусову П.Н., Миткину А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "С.Э.Р.", Анищенко В.В., Белоусова П.Н., Миткина А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" солидарно в пользу ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" сумму задолженности по Договору N ***** о предоставлении кредитной линии от "16" ноября 2010 года в размере ***** (*****) рублей ***** копеек, в том числе ***** коп. основной долг по кредиту, ***** коп. проценты за пользование кредитом, ***** коп. штрафные пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, ***** коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ***** коп. проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2014 по 25.12.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", Анищенко В.В., Белоусова П.Н., Миткина А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" в пользу ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей (*****),

установила:

ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "С.Э.Р.", Анищенко В.В., Белоусову П.Н., Миткину А.А. и ООО "БП Истейт" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ***** коп., в том числе ***** руб. основного долга по кредиту, ***** руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, ***** коп. просроченных процентов за пользование кредитом, ***** коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 декабря 2013 года Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) были уступлены истцу права по договору N ***** о предоставлении кредитной линии от 16 ноября 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 года, дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2013 года и Дополнительного соглашения N 4 от 29.11.2013 года (далее - Кредитный договор), заключенному между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "Строительная компания С.Э.Р." (далее - заемщик). Одновременно с уступкой прав по кредитному договору Банку уступлены права по договорам, заключенным Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в обеспечение обязательств заемщика, а именно: по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с ООО "БП Истейт" (ИНН *****); по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с Анищенко В.; по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с Белоусовым П.Н.; по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с Миткиным А.А., а также по залоговым сделкам. По условиям кредитного договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты по ставке 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" по доверенности Чернорубашкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Строительная компания "С.Э.Р", ООО "БП Истейт", ответчики Анищенко В.В., Белоусов П.Н., Миткин А.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строительная компания "С.Э.Р." по доверенности Романова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований ст.215 ГПК РФ, не удовлетворил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N *****; при рассмотрении дела имели место все признаки, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, однако, судом не было принято заочное решение либо отложено рассмотрение дела, что нарушает процессуальные права ответчиков на защиту своих интересов; рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку имели место только требования о взыскании задолженности по кредитному договору только к заемщику, которые в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ и договором на предоставление кредитной линии подлежали рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п.5.1); в связи с тем, что п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность кредитора (истца) направить поручителю письменное уведомление (с отметкой о вручении) с требованием с погашении задолженности должника, чего кредитором сделано не было, то истцом не соблюден досудебный или иной порядок урегулирования спора, следовательно, исковые требования к поручителям на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков ООО "Строительная компания "С.Э.Р.", ООО "БП Истейт" по доверенностям Коршунов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" по доверенности Чернорубашкина А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Ответчики Анищенко В.В., Белоусов П.Н., Миткин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819, 809-811, 850 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013 года Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) были уступлены истцу ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" права по договору N ***** о предоставлении кредитной линии от 16 ноября 2010 года (т.1 л.д.60-66) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 года (т.1 л.д. 67), дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2013 года (л.д.68 т.1), дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2013 года (т.1 л.д. 69) и дополнительного соглашения N 4 от 29.11.2013 года (т.1 л.д.70) (далее - кредитный договор), заключенному между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "Строительная компания С.Э.Р." (далее - заемщик). Одновременно с уступкой прав по кредитному договору Банку уступлены права по договорам, заключенным Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в обеспечение обязательств заемщика, а именно:

- по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с ООО "БП Истейт" (ИНН *****);

- по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с Анищенко В.;

- по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с Белоусовым П.Н;

- по договору поручительства N***** от 16 ноября 2010 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному с Миткиным А.А.;

- а также по залоговым сделкам.

По условиям кредитного договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты по ставке 17% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия вышеуказанного кредитного договора, в том числе п. 2.1., 2.3, 4.1, 5.3, а также п. 1 дополнительного соглашения N6 от 31 июля 2014 года к кредитному договору, в соответствии с которыми, процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых; оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода (период с первого по последнее число каждого календарного месяца, три этом обе даты включительно); ответчик в период действия кредитного договора имеет право производить досрочное полное по гашение основного долга; датой погашения кредита или его части считается день зачисления соответствующей суммы на ссудный счет ответчика у истца; проценты за последний процентный период оплачиваются в день окончательного погашения кредита; ответчик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 17 ноября 2014 года; за нарушение установленного кредитным договором срока возврата кредита или его части и срока уплаты начисленных процентов условиями кредитного договора (п.10.3, и п. 10.4.) установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что заемщиком не произведено полное погашение кредита в срок до 17 ноября 2014 года в общей сумме неисполненного обязательства по полному погашению основного долга в сумме ***** руб. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период: с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ***** коп., с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере ***** коп., с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере ***** коп., с 01.11.2014 г. по 17.11.2014 г. в размере ***** коп., с 18.11.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере ***** коп. Также Заемщиком допущена просрочка по возврату суммы основного долга по кредиту, просрочка по уплате начисленных процентов за пользование кредитом имела место в следующие процентные периоды: с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года, с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, с 01.11.2014 года по 17.11.2014 года, с 18.11.2014 года по 25 12.2014 года.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом составила ***** коп., в том числе ***** руб. основной долг по кредиту, ***** руб. проценты за пользование кредитом, ***** руб. пени штрафные за просрочку возврата основного долга по кредиту, ***** коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ***** коп. проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2014 г. по ***** г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что заемщик допустил нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, при этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в срок установленный договором, принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до ***** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ***** коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с ООО Строительная компания "С.Э.Р.", Анищенко В.В., Белоусова П.Н., Миткина А.А. и ООО "БП Истейт" в пользу ОАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" суммы задолженности по договору N ***** о предоставлении кредитной линии от 16 ноября 2010 года в размере ***** руб., в том числе ***** руб. основного долга по кредиту, ***** коп. процентов за пользование кредитом, ***** руб. штрафных пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, ***** руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ***** коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2014 г. по 25.12.2014 г.

В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, рассматривающего в Арбитражном суде г. Москвы, нельзя признать состоятельной, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела имели место все признаки, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, однако, судом не было принято заочное решение либо отложено рассмотрение дела, что нарушает процессуальные права ответчиков на защиту своих интересов, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий у суда для рассмотрения данного дела по существу 26 марта 2015 года, поскольку ответчиками не выполнена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения гражданского дела, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителям (солидарным должникам) одновременно.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное гражданское дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Более того, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а из п. 5.1. договоров поручительства N***** от 16 ноября 2010 года, N***** от 16 ноября 2010 года, N***** от 16 ноября 2010 года, N ***** от 16 ноября 2010 года, заключенных с ООО "БП Истейт", Анищенко В.В., Белоусовым П.Н., Миткиным А.А., следует, что стороны добровольно достигли соглашения о договорной подсудности - установили, что возможные споры будут разрешаться в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Спор о неисполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства, связан с данным договором.

Таким образом, исковое заявление принято к производству и рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы и с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что иск подлежало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, опровергаются представленными истцом уведомлениями в адрес поручителей и не основаны на нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "С.Э.Р." по доверенности Романовой Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: