Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-29955/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - Насветникова М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Страховая компания "Транснефть" к Казиеву Ш.Ш. о возмещении ущерба отказать.

установила:

ЗАО "Страховая компания "Транснефть" обратилось в суд с иском к ответчику Казиеву Ш.Ш. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** руб., указывая, что на основании заключенного с ответчиком договора страхования на условиях ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере цены иска в пользу потерпевшего **** **, чья автомашина была повреждена в результате ДТП, произошедшего в г.*** ***г. по вине Казиева Ш.Ш.; иных обстоятельств, на которых основано заявленное требование, в исковом заявлении указано не было, но содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Казиев Ш.Ш. в суд не явился, судебные повестки, направленные по адресу его проживания, были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - Насветников М.А., подавший апелляционную жалобу и указавший на необоснованность выводов суда, поскольку в приложенной к исковому заявлению справке о ДТП было указано на то, что ответчик Казиев Ш.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцу не была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и поскольку для всестороннего разрешения спора суду необходимо было запросить в ГИБДД отдела МВД России по г.***материалы по факту ДТП.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - Насветников М.А., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик Казиев Ш.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - Насветникова М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. у дома *** по ул. ***в г. ***, по вине управлявшего автомашиной ***, г.р.з. *** ответчика Казиева Ш.Ш., была повреждена принадлежащая **** автомашина ***, г.р.з. ***, под управлением *** (л.д. 20). Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Казиева Ш.Ш. при управлении названной выше автомашиной *** был застрахован на основании заключенного с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" договора обязательного страхования, полис *** N*** (л.д. 19). ЗАО "Страховая компания "Транснефть" выплатило *** страховое возмещение в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено доказательства, подтверждающих его право регрессного требования применительно к правилам п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", более того, обстоятельств, которые в силу данной нормы могли явиться основанием для регрессного требования, в исковом заявлении указаны не были, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил истцу копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, поскольку совершения таких действий процессуальный закон не предусматривает. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что согласно приложенной к исковому заявлению справке о ДТП ответчик Казиев Ш.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием к отмене решения служить не может, освидетельствование само по себе не подтверждает факт нахождения водителя в состоянии опьянения, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на это обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылался. Ссылки апелляционной жалобы на то, что для всестороннего разрешения спора суду необходимо было запросить в ГИБДД отдела МВД России по г.**** материалы по факту ДТП, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку положениями ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на стороны, а не на суд, и последний применительно к правилам ст.57 ГПК РФ может лишь оказать сторонам содействие в собирании доказательств, но не по собственной инициативе, а по ходатайствам сторон, - иное означало бы нарушение принципов диспозитивности, равноправия и состязательности гражданского процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Страховая компания "Транснефть" по доверенности Насветникова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: