Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-29972/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митрофановой Е.В. по доверенности Власовой К.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриб Е. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Е. В. в пользу Гриб Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 г. по 27.04.2015г. в размере _ руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Гриб Е.С. - отказать.

установила:

Истец Гриб Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Митрофановой Е.В. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать в свою пользу за период с 10.07.2013г. по 27.04.2015 в размере _руб. .. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года был удовлетворен иск Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В. о взыскании денежных средств. Данным решением с ответчика взыскана сумма в размере _ руб. 20 коп. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года с Митрофановой Е.В. в пользу Гриб Е.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 года по 09.07.2013 года в размере _ руб. _ коп. На день предъявления рассматриваемого иска ответчиком была возвращена истцу сумма в размере _ руб. .. коп. С учетом возвращенных средств истец рассчитала проценты за новый период - с 10.07.2013 года по 27.04.2015 года и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Гриб Е.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Гриб А.Е., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Митрофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру Власова К.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основания, изложенным в письменных возражениях, в частности, поскольку истцом неверно рассчитана сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, не учтены суммы, выплаченные им в спорный период времени, а кроме того, неправомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суда аналогичные проценты. Это, в свою очередь, по мнению представителя ответчика, означает возложение на доверителя двойной ответственности, что противоречит правовой природе процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Митрофановой Е.В. по доверенности Власова К.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного, решения.

Представители истца Гриб Е.С. по доверенности Нуждин А.А., Быковский А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гриб Е.С., ответчик Митрофанова Е.В. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы 09.07.2010 года были удовлетворены исковые требования Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере _ руб. _ коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой Е.В. - без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года с Митрофановой Е.В. в пользу Гриб Е.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 года по 09.07.2013 года в размере _ руб. .. коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке первоначального судебного акта. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 года вышеуказанное решение также было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и из искового заявления следует, что на день предъявления рассматриваемого иска ответчиком была возвращена истцу сумма в размере _ руб. 26 коп., поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаты и нового периода просрочки платежа (с 10.07.2013 года по 27.04.2015 года) составил _ руб. .. коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что в своих расчетах истец не учел выплаты, произведенные ответчиком в 2015 г., в размере _ руб. _ коп. и _ руб. .. коп. и в рамках исполнительного производства, и как следствие, неверно исчислил сумму процентов за предыдущий период.

Рассматривая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гриб Е.С. исковых требований, определив размер задолженности по процентам в сумме _ руб. ..коп. включая проценты за период с 01.12.2014 года по 27.04.2015 года в сумме _ руб. ..коп., согласившись с расчетом предоставленным стороной ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д.32). Сторона истца данный расчет не оспаривала, апелляционную жалобу не подавала.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет, не влекут отмену судебного решения, поскольку на основании ранее вынесенных судебных решений возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, ведется исполнительное производство, в рамках которого производится частичное погашение задолженности перед истцом.

Доводы жалобы о том, что истец не должна взыскивать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку при вынесении решения от 03 сентября 2008 года которым договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Часовая д.5А кв.54 между Барановым В.А. и Коган Б.И. был признан недействительным, Митрофанова Е.В. и Гриб Е.С. не знали и не могли знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, а в настоящее время имеются виновные лица, которые понесли наказание в связи с продажей данной квартиры, являются не состоятельными, поскольку при вынесении решения 09 июля 2010 года, судом были удовлетворены исковые требования Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и взыскании денежных средств в размере _ руб. _коп.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение о взыскании денежных средств состоялось 09 июля 2010 года, а с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратилась 28 апреля 2015 года не состоятельны, т.к. данные правоотношения являются длящимися, кроме того истец обратилась о взыскании процентов за период с 10 июля 2013 года по 27 апреля 2015 года, без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: