Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29996/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Парнюгиной М.И., Парнюгина А.А., Парнюгиной Т.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Славянка" к Парнюгиной М.И., Парнюгину А.А., Парнюгиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парнюгиной М.И., Парнюгина А.А., Парнюгиной Т.А. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря *** года по июль *** года в размере ***коп.

Взыскать с Парнюгиной М.И. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Парнюгина А.А. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Взыскать с Парнюгиной Т.А. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.,

установила:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Парнюгиной М.И., Парнюгину А.А, Парнюгиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: *** Парнюгина М.И., Парнюгин А.А., Парнюгина Т.А. занимают в этом доме квартиру N ***. За период с 30 января *** года по 01 августа *** года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере ***коп., которую истец просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Славянка" по доверенности Хасянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики Парнюгина М.И., Парнюгин А.А. и Парнюгина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков - по доверенностям Нестерова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Парнюгина М.И., Парнюгин А.А. и Парнюгина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Нестеровой С.А.

Парнюгина М.И., Парнюгин А.А. и Парнюгина Т.А., представитель ОАО "Славянка", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Парнюгиной М.И., Парнюгина А.А. и Парнюгиной Т.А. - по доверенности Нестеровой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N1-УЖФ от 02 августа *** года осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, который является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГБОУ ВПО "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Парнюгина М.И., Парнюгин А.А., Парнюгина Т.А. занимали в указанном доме жилое помещение - квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м, на условиях договора социального найма.

30 января 2014 года на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года за Парнюгиной М.И. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N1-УЖФ от 02 августа ***года управляющая компания обязана осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30 января *** по 01 августа *** года у Парнюгиной М.И., Парнюгина А.А., Парнюгиной Т.А. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанности нанимателя и собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 30, 31, 67, 68, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ), суд исходил из того, что ОАО "Славянка" является лицом, уполномоченным на предоставление коммунальных услуг, осуществление расчетов, взыскание платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правомерно на основании заявления представителя ответчиков применил положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, поскольку срок исковой давности по платежам с 01 января *** года по 01 декабря *** года истек до подачи 01 декабря *** года иска в суд, пропущен истцом по неуважительной причине, взыскал задолженность в сумме ***коп. за период с 01 декабря *** года по 31 июля *** года.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что судом взыскана с них плата за услуги, не предусмотренные законом, такие как подогрев холодной воды для нужд ГВС, ОАО "Славянка" не производило в квартире ответчиков ремонт, согласно квитанции, на августа *** года задолженность по квартплате и коммунальным услугам у них отсутствует, исковое заявление подписано представителем ОАО "Славянка", не имеющим полномочий на подписание и подачу в суд иска, в суде также принимал участие представитель, не имеющий соответствующих полномочий.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они проверены судом первой инстанции, выводы суда по этим доводам изложены в решении суда, с ними согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парнюгиной М.И., Парнюгина А.А., Парнюгиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи