Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-30124/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Даньшина Н.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Протонина В.Н. к Даньшину Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Даньшина Н. В. в пользу Протонина В.Н. основной долг по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате телеграммы *** коп., по уплате государственной пошлины в размере ***коп., всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Протонина В.Н. отказать,

установила:

Протонин В.Н. обратился в суд с иском к Даньшину Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от *** г., заключенному между сторонами, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере *** рублей, на срок до ***г. Условиями договора предусмотрено начисление процентов в случае нарушения сроков возврата суммы займа, из расчета 20 % годовых на невозвращенную часть займа. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в размере *** рублей, проценты в размере *** коп., судебные расходы.

Представитель истца Москалева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Даньшин Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Даньшин Н.В., считая его неправильным.

Истец Протонин В.Н., его представитель Боярова Т.В. в судебное заседании апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Даньшин Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщил, доказательств, подтверждающих, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Протониным В.Н. и Даныпиным Н.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому Протонин В.Н. передал в собственность Даньшина Н.В. денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок, не позднее ***г. (л.д. 9).

Условиями договора предусмотрена возможность освобождения заемщика от обязательств по возврату суммы займа в случае, если в срок до ***г. право собственности на земельный участок, принадлежащий заемщику, кадастровый номер ***, и расположенный по адресу: ***, перейдет к третьему лицу (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, на невозвращенную часть займа начисляются проценты из расчета 20% годовых.

Денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком *** г., о чем составлена расписка (л.д. 10).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и не оспорено в ходе рассмотрения дела, полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебном заседании также не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2.3 договора, для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы займа (л.д. 14)

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца и подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом соглашению, либо свидетельствующих об ином размере задолженности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов, суд принял во внимание, что установленные п. 2.6 договора проценты являются по сути неустойкой, и верно полагал необходимым применить к требованиям истца в этой части положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащих уплате процентов до ***руб., в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении остальной части иска Протонина В.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика Даньшина Н.В. в пользу истца судебные расходы: по оплате телеграммы в размере *** коп., и расходы по уплате государственной пошлины ***коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Даньшина Н.В., несмотря на то, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в течение последнего года проживает и работает в г.***, о чем было хорошо известно представителям истца, однако они суду об этом не сообщили, он не получал уведомлений, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик извещался по месту жительства г***, по указанному адресу получил судебную телеграмму лично (л.д. 27), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: