Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30132/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца Игнатьева Д.Г. и ответчика ГСК N22 "Бирюсинка" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года, которым постановлено:

"Обязать ГСК N 22 "Бирюсинка" устранить препятствия в пользовании Игнатьевым Дмитрием Геннадьевичем принадлежащим ему имуществом: гаражом N __. , площадью __ кв.м., помещение __ , гаражом N _.., площадью __ кв.м., помещение _.., гаражом N _.. , площадью __ кв.м., помещение _. , расположенными на территории ГСК N 22 "Бирюсинка" по адресу: г. _.., __ пр-д, д__ на втором этаже двухэтажного здания, путем беспрепятственного подъезда и прохода к ним и пользования электроснабжением указанных гаражных боксов.

Взыскать с Игнатьева Д.Г. пользу ГСК N 22 "Бирюсинка" задолженность по оплате эксплуатационных взносов за январь-март __ г. в сумме __ рублей, госпошлину __. рублей, всего взыскать __ рублей.

В остальной части основного и встречного иска- отказать",

установила:

Игнатьев Д.Г. обратился в суд с иском к ГСК N 22 "Бирюсинка" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Иск мотивирован тем, что с августа _.. г. истец является членом ГСК N 22 "Бирюсинка"; в __.. г. истцом были оформлены в собственность гаражные боксы ГСК NN _.., _.., _.. по адресу___. . __. г. состоялось общее собрание членов ГСК N 22 "Бирюсинка", в ходе которого было принято решение об исключении Игнатьева Д.Г. из числа членов ГСК и запрете ему пользоваться въездом на территорию ГСК. В этот же день истцу был закрыт въезд на территорию кооператива, посредством электросварки были заварены въездные ворота в его бокс N __, отсоединены от электроснабжения все его гаражные боксы; на устное требование истца устранить данные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом председатель ГСК Хлебников В.А. сообщил истцу о том, что истец больше не является членом кооператива и не имеет права пользования гаражными боксами и электроэнергией. В связи с этим, истец просит суд об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражными боксами NN _.., __ , _.. , расположенными на территории ГСК N 22 "Бирюсинка" по адресу: _.. , взыскании компенсации морального вреда в сумме __ руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме _.. руб. (л.д. 3-4).

ГСК N 22 "Бирюсинка" предъявлен встречный иск о взыскании с Игнатьева Д.Г. членских взносов, неустойки, который мотивирован тем, что согласно п. 4.2, п. 4.3 Устава ГСК, члены кооператива обязаны уплачивать вступительный, паевые, эксплуатационные, целевые (членские) взносы. Размер членских взносов на _.. г. установлен в сумме _.. руб. в месяц (протокол общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от _.. г.), на __. г. - в сумме __. руб. в месяц (протокол общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от _.. г.), на __ г. - в сумме _.. руб. в месяц, __. руб. в год (протокол общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от _.. г.), на _ г. - в размере _.. руб. в месяц (выписка из протокола отчетного собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от _.. г.). Игнатьев Д.Г. с __ г. не оплачивает эксплуатационные (членские) взносы, в связи с чем, ГСК N 22 "Бирюсинка" просил взыскать с него в свою пользу с учетом уточненных исковых требований задолженность по уплате указанных взносов за апрель-декабрь _. г. - 16 740 руб., за _.. г. - __ руб., за _.. г. - __ руб., за январь, февраль и март _.. г. - _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - __ руб. 35 коп. (л.д. 51-53,178-180).

Истец Игнатьев Д.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности _.. Д.В., который поддержал иск по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь, что Уставом ГСК не предусмотрено взыскание членских взносов, решения общего собрания, которыми они были установлены на _.. и _. года отменены вступившими в законную силу судебными актами, с марта по __ года по февраль _.. года Игнатьев Д.Г. не являлся членом ГСК на основании решения общего собрания его членов, отсутствуют сметы расходов, которыми устанавливаются размеры данных взносов, более того, ГСК пропущен срок исковой давности. Также __ Д.В. пояснил, что истец до настоящего времени лишен возможности въезда на территорию ГСК, электроснабжение его гаражных боксов отключено, его доверителю приходится оставлять автомобиль, где придется, в связи с этим он переживает за его сохранность.

Представители ответчика ГСК N 22 "Бирюсинка" __ В.А., __ А.А. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 34-36), согласно которым истец не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании принадлежащими ему гаражными боксами, решения о запрете истцу въезда на территорию ГСК не было, отключения электроэнергии не было, истец имеет беспрепятственный доступ к электрощитовой, у него имеется отдельная электропроводка к гаражам, доказательств нравственных страданий им также не представлено, более того компенсация морального вреда предусмотрена законом в случаях нарушения неимущественных прав граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований ГСК N 22 "Бирюсинка" просит по доводам апелляционной жалобы истец Игнатьев Д.Г., об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Игнатьева Д.Г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ГСК N 22 "Бирюсинка".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игнатьева Д.Г.- Летуновского Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ГСК N 22 "Бирюсинка"-Хлебникова В.А. и Ускиреву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против апелляционной жалобы истца, представивших письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенное в письменных возражениях ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что с сентября __. года Игнатьев Д.Г. является членом ГСК N 22 "Бирюсинка", в декабре __ года им в установленном законом порядке было оформлено право собственности на гаражные боксы: N _.., площадью _.. кв.м., помещение __, N _.. , площадью __. кв.м., помещение __, N __, площадью __. кв.м., помещение __ , расположенные на территории ГСК N 22 "Бирюсинка" по адресу: __. (л.д. 7-9,10-12).

Протоколом общего собрания членов ГСК от __. г. Игнатьев Д.Г. исключен из членов ГСК (л.д. 13-19).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г., вступившим в законную силу __. г., данное решение ГСК было признано незаконным и отменено (л.д. 69-71, 72-73).

Разрешая требования Игнатьева Д.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей _.. М.Н., _.. С.М., _.. А.Н., письменные доказательства, применив положения ст.ст. 209,304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку установил факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности гаражными боксами, расположенными на территории ГСК, в виде запрета истцу въезда на территорию ГСК и отключения электроэнергии к его гаражным боксам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Разрешая встречный иск ГСК N 22 "Бирюсинка", суд установил, что согласно п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.2 Устава ГСК, члены кооператива обязаны уплатить вступительный, паевые, эксплуатационные, целевые взносы, размер которых устанавливается с учетом текущих эксплуатационных расходов решением Общего собрания.

Также суд установил, что размер эксплуатационных взносов на _. г. был установлен в сумме __ руб. в месяц (протокол общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от __ г.), на _.. г. - в сумме __ руб. в месяц (протокол общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от _.. г.), __.. руб. в год (протокол общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от __ г.), на ___ г. - в сумме __ руб. в месяц (выписка из протокола отчетного собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от ___ г.) (л.д. 74-76, 77-79, 80, 81-90, 91-97, 98,188-192).

Решения общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от __ г., от __. г. отменены решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. и апелляционным определением МГС от __.. г. (л.д. 166-167,168-169).

Учитывая, что решения правлений ГСК N 22 "Бирюсинка", которыми был установлен размер членских взносов в сумме _.. рублей в месяц за _.. г. и _.. рублей в месяц за __ г. признаны недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Игнатьева Д.Г. задолженности по членским взносам, исходя из установленных решением правления размеров членских взносов.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в _. году общего собрания членов ГСК по вопросу установления членских взносов не проводилось, отчета ревизионной комиссии о размере членских взносов не имеется, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Игнатьева Д.Г. недоплаты членских взносов за _.. г.

Вместе с тем, ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от __ г., на котором был рассмотрен вопрос о повышении членских взносов на __. г. в размере __. руб. в месяц (__ руб. в год). Решение общего собрания членов ГСК N 22 "Бирюсинка" от __. г., оформленное протоколом, никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, суд, установив, что Игнатьевым Д.Г. эксплуатационные взносы за период январь-март _.. г. не внесены, пришел к верному выводу о взыскании с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N 22 "Бирюсинка" задолженности по уплате эксплуатационных взносов за период январь-март _. г. за _. гаража в сумме __. руб. (__. руб. х__ = __ руб. за один месяц х 3 месяца).

Судебная коллегия считает, что решение в данной части является законным и обоснованным; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением в данной части сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда они не опровергают.

Разрешая встречные исковые требования ГСК N22 "Бирюсинка" о взыскании с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, либо средства погашения денежного долга; договорных отношений между сторонами спора не имелось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Игнатьева Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований ГСК N 22 "Бирюсинка" судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, основан на ошибочном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства

На основании положений ст. 395 ГК РФ, учитывая, что Игнатьев Д.Г. неправомерно уклонялся от своевременной уплаты эксплуатационных взносов за период январь-март __ г., судебная коллегия полагает, что заявленные ГСК N22 "Бирюсинка" требования о взыскании с Игнатьева Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГСК N22 "Бирюсинка" о взыскании с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. 51 коп. ((_.. (_. Х__ %/__. Х_..)- за период с _.. г. по _ г. +(_ (_..х__ %/__х_.)-за период с __ г. по _.. г.+(__ (_. Х_. %/_.. х__)) за период с __. г. по _.. г.).

Также судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСК N22 "Бирюсинка" о взыскании с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ГСК N22 "Бирюсинка" о взыскании с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. _. коп.

В остальной части указанных исковых требований ГСК N22 "Бирюсинка" отказать.

Взыскать с Игнатьева Д. Г. в пользу ГСК N22 "Бирюсинка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи