Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г.

по делу по иску Борисовой Н.И. к Трантровой Н.Т., Агафоновой О.В., Трантрову В.М., Мортон М.В., ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы о восстановлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Две соседние квартиры N *** и N *** в доме по адресу: *** имеют объединенный стояк горячего и холодного водоснабжения.

Сособственником квартиры N *** является Борисова Н.И., *** г.р.

Равнодолевыми сособственниками квартиры N *** являются Мортон (Трантрова) М.В., *** г.р., Агафонова О.В., *** г.р., Трантров В.М., *** г.р., Трантрова Н.Т. , *** г.р. и Агафонова А.А., *** г.р.

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к Трантровой Н.Т., Трантрову В.М., Мортон М.В., Агафоновой О.В., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы о восстановлении водоснабжения в принадлежащей ей квартире *** , взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что через квартиру *** проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, питающие водой две квартиры: квартиру *** и квартиру ***. В апреле *** г. жильцами квартиры *** были произведены работы по переустройству системы ГВС и ХВС, в результате которых были отрезаны трубы, идущие от стояков, находящихся в квартире ***, на кухню квартиры ***, и на стояки поставлены заглушки. После этих работ водоснабжение квартиры *** на кухню было прекращено. Истица неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ Алексеевского района (в настоящее время ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы) по вопросу принятия мер для восстановления водоснабжения в квартире ***, однако мер приняты не были.

Ответчики - жильцы квартиры *** иск не признали, ссылаясь на то, что работы по переустройству системы водоснабжения в своей квартире они начали по соглашению с истицей, в соответствии с которым одновременно должно было быть произведено переустройство водоснабжения и в квартире истицы. Один из ответчиков Трантров В.М. осуществлял переустройство водоснабжения в квартире истицы, однако Борисова Н.И. не дала закончить эти работы.

Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. постановлено:

-Отказать Борисовой Н.И. в иске к Трантровой Н.Т., Агафоновой О.В., Трантрову В.М., Мортон М.В., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Борисова Н.И. , указывая на то, что согласия на выполнение работ по переустройству водоснабжения в своей квартире она не давала, с *** г. у нее на кухне нет воды.

В заседании судебной коллегии Борисова Н.И. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Агафонова О.В. и ее представитель - Колбасюк Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик Мортон М.В., Трантровы Н.Т., В.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы повторно в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие истице и ответчикам квартиры, проложены спаренные стояки инженерных коммуникаций на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения. Трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, питающие две смежные квартиры *** и *** , проходят через квартиру *** . Вентиля на трубопроводах ГВС и ХВС в квартире *** перекрывают водоснабжение в помещение кухни квартиры *** .

Организацией, осуществляющей управление домом по адресу: *** (ранее - ГУП ДЕЗ Алексеевского район г. Москвы).

Из ответа, данного ГУП ДЕЗ Алексеевского район г. Москвы Борисовой Н.И., следует, что разъединение разводящих сетей ГВС и ХВС в квартирах, у которых имеется объединенный стояк, возможно при капитальном ремонте или по обоюдному согласованию жителей квартир (л.д. 9).

Сособственники квартиры *** в *** г. в целях установки индивидуальных приборов учета водопотребления осуществили переоборудование стояков ГВС и ХВС в своей квартире и установили заглушки на ответвления, ведущие в квартиру *** . В результате этих действий с *** г. прекращена подача воды на кухню квартиры *** .

Ответчики - сособственники квартиры *** - не отрицали факт переоборудования систем водоснабжения в своей квартире и факт установки заглушек на трубы, ведущие от стояка в квартире *** на кухню квартиры *** .

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жильцы квартиры *** были вправе установить новые инженерные коммуникации в свей квартире взамен изношенных, а поскольку они не достигли согласия с истицей о возможных вариантах возникшего спора, то были вправе установить заглушки. Также суд указал в решении, что истица отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления способов восстановления водоснабжения и заявила, что не допустит эксперта в свою квартиру. Поэтому суд посчитал невозможным возложить на ответчиков обязанность по совершению каких-либо действий.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению относятся к коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчиков - сособственников квартиры *** не могут быть признаны правомерными, поскольку, реализуя право на установку в своей квартире индивидуальных приборов потребления воды, они допустили нарушение прав истицы на обеспечение ее квартиры ГВС и ХВС.

Из материалов дела усматривается, что переоборудование системы водоснабжения, выражающееся в разъединении разводящих сетей ГВС и ХВС, в квартире *** могло быть осуществлено только с одновременным переоборудованием системы водоснабжения в квартире *** , для чего следовало получить согласие собственников квартиры *** на выполнение работ по переоборудованию в их квартире. Доказательств получения такого согласия ответчики суду не представили. Утверждения ответчиков о получении согласия от истицы объективно ничем не подтверждены и отрицаются Борисовой Н.И.

Обязанности давать согласие на проведение переоборудования в своей квартире у Борисовой Н.И. не имелось.

Для установления факта неправомерности действий ответчиков проведение экспертизы не требовалось, т.к. факт установки заглушек, повлекший прекращение подачи воды в квартиру истцы, ими не отрицался. Поэтому возражение истицы против назначения по делу экспертизы не могло служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Нарушенное право истицы на обеспечение ее квартиры горячей и холодной водой подлежит восстановлению.

Обязанность по оказанию услуги по водоснабжению лежит на управляющей организации - ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы. Учитывая это обстоятельство, а также то, что стояки ГВС и ХВС относятся к общему имущества дома, выполнение работ по восстановлению водоснабжения должно быть возложено на управляющую организацию - ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы.

Поскольку неправомерные действия, повлекшие нарушение прав истицы, были совершены ответчиками - жильцами квартиры *** , то работы по восстановлению водоснабжения квартиры *** должны быть произведены за их счет.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Борисова Н.И. неоднократно в течение длительного времени обращалась в ГУП ДЕЗ Алексеевского район г. Москвы по вопросу восстановления водоснабжения на кухне ее квартиры.

Управляющая организации в течение длительного времени не принимала каких-либо реальных мер для выполнения работ на общем имуществе дома (стояках ГВС и ХВС) и восстановлении водоснабжения на кухне в квартире истицы.

Поскольку отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются законом РФ "О защите прав потребителей" и оказание коммунальной услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению в течении длительного времени не было восстановлено, несмотря на неоднократные обращения истицы в управляющую организацию, то моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием этой коммунальной услуги подлежит возмещению управляющей организацией, т.е. ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что в результате бездействия ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы в отношении восстановления водоснабжения в квартире истицы, Борисова Н.И. длительное вынуждена обходится на кухне без воды, что причиняет ей существенные неудобства. С учетом характера допущенного нарушения, его длительности, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы произвести за счет собственников квартиры *** по адресу: *** - Трантровой Н.Т., Трантрова В.М., Мортон М.В., Агафоновой О.В. работ по восстановлению водоснабжения в квартире *** в том же доме в полном объеме.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы в пользу Борисовой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.

Председательствующий:

Судьи: