Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30223/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филина Д.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Филина * в пользу Шабанова * в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *., расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - *., расходы по оплате доверенности - * руб., расходы на оплату услуг эксперта - * руб., расходы по оплате эвакуатора с места ДТП - * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - *., а всего взыскать *.,

установила:

Шабанов С.А. обратился с иском в суд к Филину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 26 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля "*" гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Шабанову С.А., и автомобиля "*" гос.рег.знак *, под управлением водителя Филина Д.Н. В результате которого автомобилю "*" гос.рег.знак * были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филина Д.Н. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" гос.рег.знак * с учетом износа составила *. Страховая компания потерпевшего Шабанова С.А. ООО "Согласие" возместила ему причиненный ущерб в размере 120 000 руб. На основании изложенного Шабанов С.А. просил суд взыскать с Филина Д.Н. сумму в размере *., являющейся разницей между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *., расходы на эвакуатор в размере * руб., нотариальные расходы * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Филин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шабанов С.А., ответчик Филин Д.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шабанова С.А. по доверенности Михалапова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2014 года в 08 часов 36 минут на * км. * шоссе произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили: марки "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шабанова А.Д., и марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Филина Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Шабанову С.А., по вине водителя Филина Д.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Филиным Д.Н. не оспаривает.

Гражданская ответственность Шабанова С.А., на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие", которая в рамках прямого возмещения, выплатила потерпевшему Шабанову С.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, Шабанов С.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "*", согласно отчету оценщика N * от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, а под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет *., страховая компания ООО "Согласие" выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из отчета, составленного ООО "*", который был оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком Филиным Д.Н. не было представлено никаких доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика понесённые истцом судебные расходы, поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом заявленных расходов. Кроме того, данные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Филина Д.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Филина Д.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации и проживания ответчика: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", также судом направлялись в адрес ответчика извещения телеграфом, которые также не были вручены.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ею на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом судебная коллегия действия ответчика Филина Д.Н. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер причиненного ущерба, что указанный в отчете ООО "*" объём ремонта превышает размер повреждений указанных в справке о ДТП, судебная коллегия также отклоняет.

Определяя размер ущерба, суд обосновано принял в качестве доказательства и оценил экспертное заключение ООО "*", поскольку оно соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в отчете использованы нормативы трудоемкости работ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся в г. Москве, отчет составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения, ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, завышенных объемах работ и о работах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением указанного дела Шабановым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается платежными документами.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Филина Д.Н. в пользу Шабанова С.А. расходы на оплату услуг представителя в * руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной, определена судом первой инстанции в разумных пределах.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: