Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-30229/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Завьялова А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Рубан С.А. к Завьялову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Завьялова * в пользу Рубана * сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине * руб.,

установила:

Гранкина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Завьялову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в период времени с 16 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года Гранкина Н.В. выдала доверенность Завьялову А.Е., который в период времени с 21 ноября 2014 года по 13 января 2015 года снял с ее вкладов денежную сумму в размере *., закрыв вклады. Истец не давала распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вкладов. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. в месяц за период с 22.11.2014 года по день выплаты, расходы по уплате госпошлины.

Гранкина Н.В. умерла * 2015 года.

Определением Кузьминского районного суда произведено правопреемство, правопреемник Гранкиной Н.В. является Рубан С.А.

Истец Рубан С.А. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части снятия денежных средств в размере * руб. со вкладов Гранкиной Н.В., при этом пояснил, что указанные денежные средства были переданы Гранкиной Н.В.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Завьялов А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Рубан С.А., ответчик Завьялов А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Рубан С.А. - Садчикова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период времени с 16 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года Гранкина Н.В находилась на стационарном лечении в ГКБ N *.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сбербанк России", в период времени с 16 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года со счетов Гранкиной Н.В., находящихся в ОАО "Сбербанк России" были сняты денежные средства в размере * руб., счета закрыты. Указанные обстоятельства не оспариваются самим Завьяловым А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку Завьялов А.Е. получил денежные средства со счетов Гранкиной Н.В., однако доказательств того, что денежные средства были ей переданы, не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд признал доказанным факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца. Какого-либо договора дарения денежных средств или иного договора сторонами оформлено не было, в данном случае отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком, поскольку он действовал в своих интересах, а не в интересах Гранкиной Н.В.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с Завьялова А.Е. в пользу Рубан С.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались материалы дела, не состоятелен и опровергается материалами дела, согласно протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года (л.д.77-78), судом исследовались письменные материалы дела, в том числе л.д. 44. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рубан С.А. является наследником после смерти Гранкиной Н.В., не состоятелен, опровергается материалами дела. Согласно материалам наследственного дела, поступившего по запросу судебной коллегии, наследником к имуществу умершей 29 марта 2015 года Гранкиной Н.В. на 01 октября 2015 года является Рубан С.А. на основании завещания от 05 февраля 2015 года. Ссылка в жалобе ответчика на то, что Завьялов А.Е. является наследником Гранкиной Н.В. на основании завещания от 14 ноября 2014 года не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Завьялова А.Е. - без удовлетворения.