Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-30268/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Белинской О.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Белинской Л.И. удовлетворить.

Восстановить Белинской Л.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***года ее сына Б.И.Е.,

установила:

Белинская Л.И. обратилась в суд с иском к Белинской О.И. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря *** года умер ее сын Белинский И.Е. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с необходимостью подтверждения родства - получения свидетельства о рождении сына, а также иных необходимых для нотариуса документов. Поскольку она проживает в другом регионе - в городе Сочи Краснодарского края, а сын родился и проживал в городе Москве, то из-за отдаленности проживания получение документов затянулось. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, считая, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галева П. поддержала заявленные требования.

Ответчик Белинская О.И. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белинская О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Белинская Л.И., Белинская О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, приобщив копию наследственного дела, выслушав объяснения представителя Белинской О.И., действующего на основании ордера Бородина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря *** года умер Б.И.Е., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, где он был зарегистрирован и проживал.

Его наследниками по закону являются мать Белинская Л.И., 30 января *** года рождения, проживающая в городе *** Краснодарского края, и дочь Белинская О.И.

Проверяя доводы истца о том, что она пропустила срок для принятия наследства в связи с отдаленностью ее места проживания в городе *** от места открытия наследства в городе Москве, суд установил, что Белинской Л.И. на момент смерти сына исполнилось *** года, ей пришлось самостоятельно собирать в городе Москве необходимые документы для открытия наследства, а именно повторное свидетельство о рождении Белинского И.Е., выписку из домовой книги, выписку из ЕГРП, при этом последний необходимый документ ею получен 12 августа ***года, и пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

А поскольку Белинская Л.И. обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства 19 января *** года - в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока, суд правомерно восстановил Белинской Л.И. срок для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Белинская О.И. указала, что Белинская Л.И. знала о смерти сына, присутствовала на кремации, увезла прах в город ***, имела свидетельство о смерти, срок для принятия наследства пропустила без уважительных причин, а также пропустила срок для обращения в суд.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Из копии материалов наследственного дела, открытого нотариусом Молтяниновой Н.Л. к имуществу умершего 13 декабря 2013 года Б.И.Е., следует, что ответчик Белинская О.И. подала заявление о принятии наследства после смерти Б.И.Е. 29 августа *** года, тогда как срок для принятия наследства истек 13 июня *** года.

29 августа *** года нотариусом Молтяниновой Н.Л. вынесено постановление об отказе Белинской О.И. в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Представителем Белинской Л.И., действующей на основании доверенности Самсоновой Ю.В., подано нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. заявление о принятии наследства 08 июня *** года.

***года нотариусом Молтяниновой Н.Л. вынесено постановление об отказе Самсоновой Ю.В., действующей от имени Белинской Л.И., в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Таким образом, возражая против восстановления Белинской Л.И. срока для принятия наследства, Белинская О.И. не является заинтересованным лицом, поскольку сама пропустила срок для принятия наследства, и ей нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Белинская О.И. в заседании судебной коллегии пояснила, что вступивших в законную силу решений судов о признании ее принявшей наследство после смерти отца Б.И.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они направлены на переоценку выводов суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи